特别自首和坦白的区别有犯罪嫌疑人的主观意愿不同，特别自首是主观上自愿交代公安机关还未发现的罪行，可以接受审判，坦白是在归案时，被控制会将罪行陈述的行为，还有存在人身危险性也不同，特别自首有悔改意愿，希望改正，坦白属于被迫交代等其他不同点。
(一)行为人在主观上是否自愿投案
特别自首是行为人主观上自愿投案、并接受国家司法机关的审判、裁决，它的形式可以是多样的；坦白是被动归案，主观意志上想逃离司法机关的制裁但被迫受到控制、关押
(二)人身危险性不同
特别自首体现了犯罪人的一种悔意、希望得到矫正的心理，并愿意接受国家的惩罚：而坦白只是被迫的情形下交代犯罪事实，若是失去司法机关的教育、审讯，有再次犯罪的潜在危险性
(三)从宽量刑情节不同
自首是法定的从宽量刑情节，坦白是酌量的从宽量刑情节。就是说，法官审理案件时如有自首情节的应当从轻或减轻处罚，而遇到坦白情节，还得是其罪行大小、认罪态度等酌量处理，在一定程度上，法官握有较大的裁判权，同时也是较为难处理的
特殊自首指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。而坦白是行被迫归案为人供述司法机关已经掌握的罪行。就是说，被迫归案的犯罪嫌疑人若是供述司法机关未掌握的行为是属于自首，归纳入特殊自首里。
（一）特别自首的主体要件
特别自首的主体，根据《刑法》第６７条第２款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国刑事诉讼法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特别自首。
（二）特别自首的客观要件
成立特别自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，特别自首的实质条件存在以下问题：
1、“司法机关”的外延。
司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特别自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特别自首。因此，特别自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特别自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。
2、“还未掌握”的含义。
“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和证据足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其一，司法机关尚不知道犯罪发生；其二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁；其三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。
3、“其他罪行”的理解。
上述司法解释将特别自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪；第二种观点认为，在审判过程中，特别自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行；在服刑过程中，特别自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。
相对于一般自首，特别自首之所以特别，主要表现在以下两方面：
（一）适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特别自首只适用于已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。
（二）适用条件的特殊性，特别自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。
综上所述，我们可以了解到，特别自首的主体是特殊的，是已经被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，然后要如实供述的是司法机关尚未掌握的本人的其他罪刑，而坦白是犯罪者被抓后，如实供述罪行的一种行为。若您还遇到其它问题，欢迎上找法网的法律平台咨询专业的律师。
