• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

蔡*甲妨害作证罪,徐**、郑*帮助毁灭、伪造证据罪二审刑事裁定书

2013.07.30 衢州市中级人民法院 (2013)浙衢刑终字第92号

审理经过

浙江*民法院审理江山市人民检察院指控原审被告人蔡*甲犯妨害作证罪、原审被告人徐*、郑*帮助伪造证据罪一案,于2013年4月28日作出(2013)衢江刑初字第94号刑事判决。原审被告人蔡*甲、徐*均不服,分别提出上诉。本院于2013年5月31日立案,并依法组成合议庭。经过阅卷,讯问上诉人及原审被告人,听取辩护人的意见,认为本案事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定,2002年6月9日,衢州*有限公司(法定代表人为毛*甲)向被告人蔡*借款70万元,月息3分,其中2分的月息由毛*甲另行出具内容为“今借到蔡*先生现金壹拾陆万捌仟元整,定于2003年5月31日前归还,该款项在2003年5月31日归还期限内不计息。借款单位衢州*有限公司,法人毛*甲”的借条。之后,衢州*有限公司归还了该168000元款项,但借条没有取回。

2008年7月22日,被告人蔡*甲持上述168000元款项的借条,向衢江区人民法院起诉,请求法院判令衢州*有限公司归还借款168000元及利息311136元,合计479136元。同年8月13日,衢江区人民法院开庭审理此案,衢州*有限公司辩称已归还该借款,且该借款已过诉讼时效,不同意调解。2008年9月28日,衢江区人民法院(2008)衢民初字第1627号民事判决书以该借款已超过诉讼时效为由驳回被告人蔡*甲的诉讼请求。

二审请求情况

被告人蔡*甲不服该判决,于2008年10月20日向衢州*民法院提出上诉。为此,被告人蔡*甲明知被告人徐*、郑*和毛*(另案处理)不知其向毛*甲催要168000元借款或没有找到过毛*甲等而分别要求三人出庭作虚假证言,证明他们曾先后陪同其到毛*甲处找到毛*甲追讨该168000元债务,从而证明该借款存在诉讼时效中断的事由,其中被告人蔡*甲还向被告人徐*提供字条,要徐出庭作证时按字条上的内容陈述。被告人徐*、郑*和毛*均表示同意。

2009年2月6日二审开庭,被告人徐*、郑*及毛*丙分别出庭作证。其中被告人徐*在2008年6月27日(陪同被告人蔡*甲去毛*甲办公室并进行了录音)之前未陪同被告人蔡*甲向毛*甲催要过168000元债务,却证明:2004年、2006年10月其先后和被告人蔡*甲找到毛*甲,听到毛*甲说这168000元借款肯定会还给被告人蔡*甲的;被告人郑*未见过毛*甲,也不知该168000元债务,却证明:2005年4、5月份,其和被告人蔡*甲到毛*甲办公室催款,听到被告人蔡*甲叫毛*甲把钱重新结算一下,168000元这笔快到时间了,能否再转一下,毛*甲说没必要转的,有钱肯定会还的;毛*丙不知该168000元债务,却证明:其很多次陪被告人蔡*甲到毛*甲处催款,第一次是在毛*甲办公室,第二次是2004年在饭店,之后又多次到毛*甲办公室,2006年春节前到毛*甲大姨家催过一次,2006年8月还催过一次,都是为了168000元这笔借款。

经法庭调解,该案以(2009)浙衢商终字第1号民事调解书调解衢州*有限公司于2009年2月6日前支付被告人蔡*甲2万元款项。该款当场支付。

据此,原审以妨害作证罪判处被告人蔡*甲有期徒刑一年六个月;以帮助伪造证据罪分别判处被告人徐*有期徒刑一年、被告人郑*有期徒刑十个月。

二审答辩情况

上诉人蔡*及其辩护人上诉、辩护认为,原判认定事实有误,衢州*有限公司并未归还蔡*涉案的168000元借款,蔡*也未指使徐*、郑*、毛*在原民事案件二审庭审中就该笔借款的诉讼时效作伪证,该三人确实多次陪蔡*去向毛*甲催讨过债务,在庭上所作的证言不是伪证,蔡*不构成妨害作证罪。请求二审撤销原判,宣告蔡*无罪。

上诉人徐*及其辩护人上诉、辩护认为,本案因徐*曾检举吴*参与虚假诉讼,吴*为打击报复徐*而向江山市公安局举报立案,案件来源存在问题。原判采信的主要证据之间存在矛盾,相关证据均不具有证明力,不能证明原判认定的事实。原判认定事实及适用法律确有错误,请求二审撤销原判,宣告徐*无罪。

本院查明

经审理查明,原判认定上诉人蔡*甲指使徐*、郑*等人在民事案件庭审中作虚假证言,上诉人徐*及原审被告人郑*受蔡*甲指使当庭作伪证的事实,有经原审庭审举证、质证的证人毛*甲、毛*、王*、姜*、徐*、薛*、祝*、周*、吴*、蔡*乙、毛*等证言,借款协议书、借条、收条及有关票据复印件,民事诉状、(2008)衢民初字第1627号民事判决书、上诉状、证人出庭作证申请书、庭审笔录、(2009)浙衢商终字第1号民事调解书、情况说明,录音资料,毛*甲办公楼草图、企业营业执照、股东协议、房屋租用协议,(2010)衢江商初字第456号民事调解书、(2010)衢江执裁字第311号执行裁定书,公安行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实。上诉人蔡*甲、徐*及原审被告人郑*亦有相关供述在案,本院予以确认。

关于蔡*及其辩护人所提涉案的168000元借款并未归还的意见。经查,证人毛*甲的证言证实其于2003年6月让王*将该168000元还给蔡*,其中150000元王是通过银行汇款汇给蔡*的,另18000元是王直接用现金支付给蔡*。江山市公安局调取的《浙江省农村信用社活期储蓄存款凭条》和《浙江省农村信用社活期储蓄取款凭条》证实2003年6月5日王*向蔡*的江山农村信用合作银行帐户中存入150000元,同日蔡*取出150000元。上诉人蔡*在侦查阶段亦多次供述毛*甲已于2003年6月分两笔(一笔是150000元,另一笔18000元)将该168000元还清。上述证据之间相互印证,共同证实毛*甲确已将涉案168000元借款归还蔡*的事实,故对该上诉、辩护意见不予采纳。

关于上诉人蔡*及其辩护人所提蔡*未指使徐*、郑*、毛*在原民事案件二审庭审中就涉案的168000元债务及利息的诉讼时效问题作虚假证言的意见。经查:1、原审被告人郑*供述及证人毛*的证言均证实系受蔡*指使,其二人才在原民事案件二审庭审中就涉案的168000元债务及利息的诉讼时效作了虚假证言,该二人的供述、证言前后稳定一致无反复;2、上诉人徐*在侦查阶段亦多次供述蔡*指使其在原民事案件二审庭审中就涉案的168000元债务及利息的诉讼时效作过虚假证言,徐*对侦查人员所作的笔录进行过多处修改,并在修改处捺印确认,该供述可信度高;3、上诉人蔡*在侦查阶段对其指使徐*、郑*、毛*在原民事案件二审庭审中作虚假证言的事实供认不讳。故该上诉、辩护意见与事实不符,不予采纳。

关于上诉人徐*及其辩护人所提案件来源及案件事实方面的上诉、辩护意见。经查:1、上诉人徐*与吴*之间存在矛盾并不影响吴*具有向侦查机关举报他人涉嫌犯罪的权利,侦查机关根据吴*的举报线索立案侦查系合法行使侦查权行为,本案的案件来源并无瑕疵;2、上诉人徐*在2004年和2006年均未见过毛*甲,却在原民事案件二审庭审中作虚假证言称其分别于2004年、2006年10月先后两次陪同蔡*甲找到毛*甲,听到毛*甲说这168000元借款肯定会还给蔡*甲。该事实有证人毛*甲、毛*乙等人的证言,民事案件二审庭审笔录,上诉人徐*、蔡*甲的供述在案予以证实,足以认定。徐*及其辩护人所提的相关上诉、辩护意见依据不足,不予采纳。

本院认为

本院认为,上诉人蔡*甲指使他人在庭审中作伪证,其行为已构成妨害作证罪;上诉人徐*、原审被告人郑*受他人指使,在庭审中提供虚假证言,严重侵害正常的司法秩序,情节严重,其行为均已构成帮助伪造证据罪。上诉人蔡*甲、徐*及辩护人所提二人均不构成犯罪,请求二审予以改判的辩解、辩护意见,事实及法律依据不足,不予采纳。原审被告人郑*能如实供述其罪行,可予从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确,量刑适当。审判程序合法。据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款,第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一三年七月三十日

案件基本信息

  • 案号 (2013)浙衢刑终字第92号
  • 法院 衢州市中级人民法院
  • 裁判时间 2013
  • 案由 妨害作证罪
  • 案件类型 刑事
  • 文书类型 裁定

案件相关人员

  • 原公诉机关浙江省江山市人民检察院。

  • 上诉人(原审被告人)蔡*。因涉嫌犯妨害作证罪于2012年8月14日被刑事拘留,同年9月18日被逮捕。现押江山市看守所。

  • 辩护人姜*。

  • 上诉人(原审被告人)徐*。2006年1月13日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局治安拘留五日;2006年1月21日因扰乱机关秩序被江山市公安局治安拘留十五日。因涉嫌犯帮助伪造证据罪于2012年8月15日被刑事拘留,同年9月18日被逮捕。现押江山市看守所。

  • 辩护人华*。

  • 原审被告人郑*。因涉嫌犯帮助伪造证据罪于2012年8月13日被刑事拘留,同年9月18日被逮捕,2013年6月12日被取保候审。现在家。

审判人员

  • 审判长王琳琳

  • 代理审判员熊娟

  • 代理审判员唐海波

  • 书记员卢万芳