翟**、俞**、俞**、俞**扰乱法庭秩序罪再审刑事判决书

审理经过

申诉人翟*、俞*、俞*、俞*扰乱法庭秩序罪一案，安徽省繁昌县人民法院于2010年2月11日作出（2010）繁刑初字第34号刑事判决，原审被告人翟*不服，向本院提出上诉。本院于2010年3月19日作出（2010）芜中刑终字第0089号刑事裁定，已发生法律效力。翟*等四申诉人不服提出申诉，本院于2013年11月7日作出（2013）芜中刑申字第00001号再审决定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

一审判决认定：2009年3月27日下午，芜湖县人民法院就被告人张*故意伤害案在该院第一法庭进行宣判，当主审法官张*宣判到对被告人张*判处拘役六个月，宣告缓刑一年，附带民事赔偿部分尚未宣判时，该案被害人俞*的丈夫即本案被告人翟*在旁听席站起来说：“这个案件怎么能判缓刑？”、“法院在糟判”、“不听了，不听了！”、“我家完了”，后被告人翟*及其亲属即被告人俞*（俞*之兄）、俞*（俞*之姐）、俞*（俞*之姐）、翟*（翟*之兄，另案处理）、翟*（另案处理）等人不听值庭法警、公安民警及法院工作人员劝阻，涌向审判区，俞*、俞*等人冲到审判席揪住主审法官张*的衣服，并将张*制服上的胸徽拽落，张*挣脱后被迫退到法官通道内，翟*等亲属先后揪扯法庭内维持法庭秩序的法警、法院工作人员等人，其中俞*、俞*等人揪住法院副院长谷*的衣服，谷的衣服纽扣被拽脱落，俞*、俞*等人将法警候军的警服纽扣拽落，致候军颈部受伤，在法官通道里翟*将一窗户玻璃踹碎，将法庭内书记员记录台上的电脑显示器及打印机蹬落到地上，俞*掀书记员记录台时，被书记员胡*按住，俞*从翟*手中抢走正在拍摄现场情况的摄像机（随即又被司法人员夺回），俞*掀翻书记员记录台，法槌底座也被扔在地上，宣判无法继续进行，被迫停止。在法院院内翟*捡起砖头欲砸执行庭、立案庭的门时，被人拦住，翟*及其亲属进行谩骂后离开法院。经芜湖*证中心鉴定，法院内被被告人等损坏的物品价值计人民币445元。另认定：芜湖县人民检察院认为芜湖县人民法院（2009）芜刑初字第14号刑事附带民事判决书判决被告人张*拘役六个月，宣告缓刑一年，显属适用法律错误，提出抗诉。芜*民法院（2009）芜中刑终字第100号刑事附带民事判决书改判为张*犯故意伤害罪，判处拘役六个月。

一审法院认为

一审法院认为：被告人翟*、俞*、俞*、俞*在法庭审判案件时不听劝阻，涌向审判区揪扯法官等法院工作人员衣服，损坏法庭内部分设施，造成法庭秩序严重混乱，导致案件审判被迫中断，严重破坏了司法活动的正常进行，四被告人的行为构成扰乱法庭秩序罪，公诉机关指控的基本事实及罪名成立，予以支持，故对辩护人认为认定被告人翟*的行为构成扰乱法庭秩序罪依据不足的意见不予采信。翟*的辩解及辩护人其他意见符合客观事实，可予采信，案发后四被告人认罪态度较好，可酌予从轻处罚。一审法院遂判决：被告人翟*犯扰乱法庭秩序罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年；被告人俞*犯扰乱法庭秩序罪，判处管制一年；被告人俞*犯扰乱法庭秩序罪，判处管制一年；被告人俞*犯扰乱法庭秩序罪，判处管制一年；

二审请求情况

翟*上诉称：一审认定其犯扰乱法庭秩序罪，证据不足，属错误理解法律。从本罪的法条看，无论是哄闹法庭还是冲击法庭，都必须聚众才能构成，其事先与其他同案被告人并无意思联络，同时其行为未达到严重扰乱法庭程序的程度，故请求二审公正判决，依法改判无罪。

二审法院查明

本院二审查明认定的事实与一审相同。

二审法院认为

本院二审认为：上诉人翟*及原审被告人俞*、俞*、俞*在法庭开庭宣判案件中，不遵守法庭纪律，恣意吵闹，且不听从审判人员劝阻，涌向审判区揪扯法官等法院工作人员衣服，损坏法庭内部分设施，造成法庭秩序严重混乱，导致案件审判被迫中断，严重破坏了人民法院的正常审判活动，其行为均构成扰乱法庭秩序罪，原审判决定罪准确，应予维持。对于上诉人翟*上诉提出的本罪须由聚众才能构成的理由，显与刑法规定相悖，不予采纳。原审根据本案犯罪事实、上诉人翟*及原审被告人俞*、俞*、俞*的犯罪情节及犯罪后的认罪分别予以量刑，适当，应予维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。遂裁定：驳回上诉，维持原判。

本院查明

翟*等申诉人申诉认为：（一）张*故意伤害案，芜*法院理应判实刑，而不应判缓刑，芜*法院故意错判，导致我情绪失控，没有芜*法院的故意错判，就没有申诉人的行为，申诉人的行为不构成犯罪。（二）一、二审法院认定申诉人犯扰乱法庭秩序罪证据不足，属适用法律错误。1.申诉人没有“聚众”的行为，众人之间没有“意思联络”，不符合构成该罪的客观要件。2.申诉人的行为后果没有达到严重扰乱法庭秩序的程序，没有导致正常的宣判无法进行，财产损失也只有445元，因此不构成该罪。3.申诉人没有扰乱法庭秩序罪主观故意，其行为是法院对张*案错判后情绪失控的正常发泄，主观上不具有故意，因此其行为不构成犯罪。（三）申诉人的行为发生后，悔意真诚，积极赔偿损失，当面向法院领导认错，并书面致歉，没有造成任何社会危害性。综上，请依法再审，改判申诉人无罪。

原一、二审认定事实清楚，证据确实充分，再审予以确认。

本院认为

本院再审认为：申诉人翟*等四人在芜湖县人民法院开庭宣判时，不遵守法庭纪律，不听劝阻，揪扯法官衣服，损坏法庭部分设施，造成法庭秩序混乱，破坏了法庭正常审判活动，事实清楚，证据充分，四人行为均已构成扰乱法庭秩序罪，原审定罪准确，申诉人关于其行为不构成犯罪的理由不能成立。但综合全案事实来看，申诉人的犯罪情节轻微，且事后已以书面形式真诚悔过，造成的社会危害轻微，故本院认为对申诉人不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第第一款第（二）项规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销本院（2010）芜中刑终字第0089号刑事裁定和安徽省繁昌县人民法院（2010）繁刑初字第34号刑事判决；

二、被告人翟厚仁犯扰乱法庭秩序罪，免予刑事处罚；

被告人俞*灵犯扰乱法庭秩序罪，免予刑事处罚；

被告人俞*凤犯扰乱法庭秩序罪，免予刑事处罚；

被告人俞*扰乱法庭秩序罪，免予刑事处罚。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十二月二十七日