王**、万军等犯开设赌场罪二审刑事裁定书

审理经过

蚌埠**民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人王**、万*、郭**开设赌场罪一案，于2015年6月17日作出（2015）蚌山刑初字第00162号刑事判决。宣判后，原审被告人王**、万*、郭*不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人王**、万*、郭*，认为案件事实清楚，量刑适当，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明：

2014年11月中下旬以来，被告人王**伙同被告人郭*、万军和李*（在逃）在蚌埠市禹会区大庆北菜场垃圾站门口附近开设赌场，以推牌九的形式供人赌博，从中抽头渔利。平均每天参与赌博的人员有一、二十人，扣除各项花费，每天盈利约1000元。该赌场由被告人王**总负责，被告人万军主要负责抽水，被告人郭*负责打杂等。四人按约定比例获取钱财，其中王**占50%-60%，郭*、万军各占15%，李*占10-20%。截止到2015年1月20日该赌场被公安机关查获，期间停止经营7日左右。

另查明，该赌场于2015年1月20日被查处，当场抓获被告人王**、万*、郭*和参赌人员7人。蚌埠市公安局蚌山分局于2015年1月21日扣押了涉案赌具牌九32张，骰子26只，并扣押王**600元、郭*3000元、万*1800元，合计5400元。

原判认定上述事实的证据有，受案登记表、蚌埠市公安局蚌公治安（2015）16号文、到案情况说明、户籍证明及照片、刑事判决书、行政处罚决定书、缴款收据、赌场现场方位示意图、现场及赌具照片、扣押物品清单，证人许*、石*、郑*、戴*、汤*、王*、徐*的证言，被告人王**、万*、郭*的供述与辩解等。

一审法院认为

原审法院认为，被告人王**、万*、郭*以营利为目的，用推牌九的形式开设赌场，供他人赌博从中牟利，参赌人员众多，盈利数额累计达到3万元以上，情节严重，其行为均已触犯刑法，构成开设赌场罪。在共同犯罪中，三被告人分工明确，不宜区分主从犯，但被告人万*、郭*作用相对较小，可酌情从轻处罚。三被告人如实供述基本犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王**犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元；二、被告人万*犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金二万元；三、被告人郭*犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；四、牌九、骰子等犯罪工具及收缴的赃款予以没收，上缴国库。

二审请求情况

王**的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：原判认定的的盈利数额、经营时间及王**在赌场中50%的实际分成与事实不符。建议二审法院查清事实后予以改判。

万*的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：上诉人万*参与赌场的时间较短、获利较少，原判量刑过重，请求二审法院予以改判。

郭*的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：上诉人郭*在赌场中仅是干些打杂工作，在本案中起次要和辅助作用，系从犯，请求二审法院予以改判。

本院查明

经审理查明，原判认定上诉人王**、万*、郭**开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。

对王**及其辩护人提出的，原判认定的的盈利数额、经营时间及王**在赌场中50%的实际分成与事实不符的意见。经查，从三上诉人的供述及诸多证人证言分析，本案三上诉人参与开设赌场的时间在2014年11月中旬，期间停止经营7日左右，至案发时（2015年1月20日）赌场持续开设时间在50天以上；在赌场收益分配的比例上，王**拿50%，万军、郭*各拿15%，李*拿20%的事实也有充分的证据予以证实。上诉人王**多次供述，平均每天盈利1000元左右；上诉人郭*多次供述，多的时候能分到五、六百元，少的时候能分到一、二百元，平均每天能分到二、三百元（其供述印证了王**的供述）。根据二上诉人的供述，结合参赌人员汤*、王*等人的证言分析，上诉人王**、郭*供述的平均每天盈利1000元左右的事实较为客观真实。综上，王**及其辩护人提出的上述辩解，与事实不符，本院不予支持。

对万*及其辩护人提出的，上诉人万*参与赌场的时间较短、获利较少的意见。经查，根据三上诉人的供述及诸多证人证言证实，上诉人万*是2014年11月中旬参与开设赌场的，在赌场中负责抽头。上诉人郭*证实，万*在开设赌场期间因孩子生病仅有1、2天没来。二审期间上诉人万*的辩护人虽提交了万*的女儿在2014年12月3日至2014年12月12日因病住院的证据，但这并不能证明其女儿住院期间其未参与赌场的经营。况且本案系共同犯罪，上诉人万*参与时间的长短、获利的多少仅是量刑的情节，不影响其对全案的犯罪事实承担法律责任。故对上诉人万*及其辩护人提出的上述辩解，本院不予支持。

对上诉人郭*及其辩护人提出的，郭*在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯的意见。经查，本案中三上诉人共同开设赌场，王**负责提供场地和赌具、万*负责抽水、郭*负责打杂，三人分工明确、互相配合，缺一不可，因此本案不宜区分主从犯，但从分赃的情况看，在共同犯罪中上诉人王**作用相对较大。故原判未将本案区分主从犯，同时也考虑了三上诉人在犯罪中作用的相对轻重，该事实认定是正确的。故对上诉人郭*及其辩护人提出上述辩护意见不予采纳。

本院认为

本院认为：上诉人王**、万*、郭*以营利为目的，用推牌九的形式开设赌场，供他人赌博从中牟利，参赌人员众多，盈利数额累计达到3万元以上，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。三上诉人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。三上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见。本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。三上诉人提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见因与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十九日