高自洲与祖自然追偿权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告高**因与被告祖自然追偿权纠纷一案，高**于2014年3月3日向本院提出诉讼，本院于2014年3月3日作出受理决定，于2014年5月5日向祖自然送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后于2014年6月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，高**，祖自然委托代理人陈*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

高自洲诉称，1999年1月份，祖自然以高自洲的存折向长垣县**合作社作抵押贷款，贷款金额73430元，月息3厘78毫，经高自洲的多次催要，祖自然至今未偿还贷款及利息，长垣县**合作社用高自洲的存款充抵了祖自然的贷款，故请求判令祖自然给付高自洲借款73430元及利息50040元。

被告辩称

祖自然辩称，高自洲的诉讼主体错误，祖自然并未向高自洲借款，而是向长垣县蒲城信用社贷款73430元，高自洲与祖自然双方并未约定利息，祖自然所用的款项是用于高自洲、祖自然及案外人合伙的生意，应由合伙人共同承担，该笔债务已过诉讼时效，应驳回高自洲的诉讼请求。

本院认为

依据到庭当事人的诉辩意见，经各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、高**要求祖自然给付73430元及利息50040元，有无事实根据和法律依据。2、高**的主张是否已过诉讼时效。

针对第一个争议焦点，高自洲向本院提交证据有：1、2014年5月16日由高峰出具的证明一份。2、长垣县**合作社借款契约一份，3、长垣县**合作社查询书一份，4、长垣县**合作社储蓄单一份，5、长垣县**合作社出具的账单及查询结果证明两份，以上五份证据证明祖自然以高自洲73430元的存单抵押贷款73430元，高自洲73430元存款被长垣县**合作社充抵贷款的事实存在。

针对第一个争议焦点，祖自然未向本院提交证据。

针对第二个争议焦点，高自洲向本院提交证据有：李**证人证言一份、陈*证人证言一份。两份证据证明高自洲多次向祖自然催要欠款。

针对第二个争议焦点，祖自然未向本院提交证据。

经庭审质证，祖自然对高自洲针对第一个争议焦点向本院提交证据1、2、3、4、均提出异议，认为证据1，高峰未出庭作证，证据形式不合法，不予认可。因高峰未到庭接受质询，故对此异议，本院予以支持，对证据2、3、4提出异议，认为均是复印件，虽有高峰签字及指印，但不能证明是否高峰本人所写及按印。因祖自然对本院依高自洲申请所调取的证据5真实性不提异议，证据2、3、4与证据5相互印证，故对此异议，本院不予支持。

经庭审质证，祖自然对高自洲针对第二个争议焦点向本院提交证据均提出异议，认为两份证据形式上不合法，证人应出庭接受询问，因证人未出庭接受质询，故对此异议，本院予以支持。

依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：1999年1月5日，祖自然以高自洲账户为6989定期金额为73430元的存款单抵押贷款73430元，贷款期限为一个月，贷款到期后，祖自然未还款，73430元存款被长垣县**合作社于2002年9月20日充抵了祖自然的贷款，自2002年9月20日至2014年3月3日前，高自洲未能证明在此期间向祖自然主张权利。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本次纠纷，虽然高自洲73430元存款被长垣县**合作社充抵祖自然73430元贷款的事实存在，但高自洲自2002年9月20日至2014年3月3日向本院提出诉讼期间，依据高自洲所提交的证据，无法证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故高自洲请求判令祖自然给付73430元及利息50040元的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回高自洲对祖自然的诉讼请求。

案件受理费2769元，由高自洲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十二日