陈**与蒋**、洪弦弦追偿权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈**诉被告蒋**、洪弦弦追偿权纠纷一案，本院受理了后，在法定期限内，向原、被告送达了有关诉讼的法律文书。依法组成合议庭，于2015年1月9日，公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人张**；被告蒋**及其委托代理人吕*；被告洪弦弦及其委托代理人王*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称：被告洪**于2014年2月6日，在永芒公路城厢乡政府东侧桥口路段，无证驾驶被告蒋**承租的原告所有的铲车，将城市户口居民张**碰死，造成重大交通事故。永城**察大队事故认定书，认定洪**负全部责任。公安机关以原告是车主，调解原告支付死者张**家人56万元赔偿款。诉求二被告连带给付。

被告辩称

被告蒋**辩称：其与陈**系租赁关系，其将承租的陈**的铲车，雇佣被告洪**驾驶。约定洪**的工资由陈**负担，暂由其先行支付，后从租金中扣除。并约定产生损失由陈**负担，洪**系陈**的雇员，其不应承担责任。

被告洪*弦辩称：一、本案原告与答辩人不存在雇佣关系，答辨人不适格被告。被告蒋**是肇事车辆的所有人，原告无诉权。原告诉答辩人与蒋**承担连带给付责任无法律依据。原告与被告蒋**有租赁关系，原告应向被告蒋**追偿。答辩人的过失行为，已受到法律制裁，不应再负赔偿责任。陈**与蒋**有亲属关系，应认定蒋**为肇事车辆的所有人，驳回原告对被告洪*弦的起诉。

根据当事人的争议，本庭归纳本案争议焦点：原告诉求及被告答辩，有无事实和法律依据。各方当事人对本庭归纳的争议焦点无异议。

原告陈**为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、2012年10月15日，原告陈**与蒋**签订的协议书一份。证明被告蒋**租用原告陈**所有的铲车，雇用洪**驾驶。约定司机工资由原告陈**支付，被告蒋**先行垫付，垫付后在租金中扣除。2、永公交认字（2014）第Z0009号事故认定书一份。证明被告洪**驾驶原告陈**所有的无牌号铲车，在永芒公路城厢乡政府东侧发生重大交通事故，造成受害人张**死亡，洪**是适格被告，3、2014年3月7日，原告陈**与受害人家属签订的协议书一份。4、陈**在中**银行转账凭条一张。5道路交通事故经济赔偿凭证一封。6、驾驶人信息查询结果一份。证据4、5、6证明：经事故科调解，原告陈**作为车主，先行支付了受害人家属赔偿款560000元。7、生产经营从业人员安全培训合格证书一份。证明被告洪**虽具有从业人员安全培训合格证书，但未取得驾驶资格。8、事故科民警对被告洪**的讯问笔录2份。9、事故科民警对被告蒋**的讯问笔录1份。10、事故科民警对原告陈**的讯问笔录1份。证据7、8、9、10证明：（1）被告洪**未取得驾驶资格；（2）被告洪**的陈述，能证明洪**不是在从事雇佣活动时发生的交通事故。（3）被告洪**是私自将铲车开出砖场发生的事故，属非职务行为。

被告蒋**未向本院提供证据材料。

被告洪**向本院提供的证据材料有：1、2014.2.26日徐州**公司出具的证明一份；2、2014.2.26徐州**构公司出具的证明一份。证明肇事车的所有人是蒋**。3、2014.2.21对洪**的询问笔录一份，证明洪**是蒋**的雇员，事发时是职务行为。

庭审中原、被告对证据进行了质证，被告蒋**对原告陈**所举证据无异议。但提出：能证明被告蒋**曾问洪弦弦是否有证，洪弦弦答有。说明蒋**无过错。洪弦弦下班后私自将车开走造成事故，不是职务行为。

被告洪**对原告陈**所提证据1提出：①此协议是在发生事故后补写的；②承租人是蒋**，赔偿权利的主体应是蒋**，蒋**与洪**是雇佣关系。对原告所举证据2提出：该车的实际所有人应是蒋**，证据不能证明洪**不是职务行为。对原告所举证据3、4、5提出：①赔偿权利的主体与本案无关联；②赔偿死者家人56万元，未经洪**同意，无法律依据。对原告所举证据6、7提出：能证明洪**具有从业资格。对原告所举证据8提出：能证明洪**受雇于蒋**（蒋**）。对原告所举证据9、10提出：不能达到原告的举证目的。

原告陈**对被告洪**所举证据1、2认可，提出证1是证明公司负责人是谁，与本案无关联；证2公安局事故科在明知有此文件的情况下，仍认定原告是车辆所有人。公安、法院均否认蒋**是车辆所有人。无论基于侵权法还是交通事故法进行赔偿，均是在法律范围内。作为车主在赔偿后，对相关的责任人进行追偿也是法律赋予的权利。对被告洪**所举证据3提出：①公安机关的侦查笔录是综合认定的。该笔录与其他笔录无相互印证的部分，不应认定；②无论被告陈述真实于否，被告洪**作为司机，在事故中负全部责任，是侵权人。原告将赔偿款支付给受害人家人后，向被告追偿合理合法。

被告蒋**对被告洪**所举证据1、2提出：陈**在购买肇事车辆时没带身份证，用其身份证做购车手续，陈**是实际车主。被告蒋**对被告洪**所举证据3提出：其经常强调不能将车开出砖厂，被告在下班后私自将车开出砖厂造成事故。依据其与陈**签订的协议，司机不服管理，造成的后果由陈**承担。此次事故的赔偿责任与蒋**无关，被告洪**陈述不实。

经庭审质证，被告蒋**对原告陈**所举证据无异议，确认为本案的有效证据。对其提出：其曾问洪**是否有证，洪**答有，证明其无过错。洪**下班后私自将车开出砖场造成事故发生，并非职务行为的辩称。依据公安机关对事故责任的划分和法院刑事判决的确认，被告洪**负事故全部责任。而被告洪**驾驶的是其承租经营的车辆，原告陈**向二被告追偿，二被告应负连带给付责任。

被告洪**对原告陈**所举证据1提出：肇事车辆承租人是蒋**，赔偿权利的主体应是蒋**，理由不成立。洪**与蒋**是雇佣关系，洪**对其所负的事故全部责任，不予承担，无法律依据。对原告所举证据2提出：该车的实际所有人是蒋**，洪**是职务行为，其所举证据不能确认。被告洪**对原告所举证据3、4、5提出：①赔偿权利的主体与本案无关联性；②赔偿死者56万元，未经洪**同意，无法律依据。原告陈**作为车辆所有人，在被告洪**、蒋**不能对受害人家属进行及时赔偿的情况下，经公安机关调解，原告进行了垫付性赔偿，调解结果符合赔偿标准的部分应予维持。被告洪**对原告所举证据6、7提出：能证明洪**具有从业资格。被告洪**对原告所举证据8提出：能证明洪**受雇于蒋**（蒋**）。对原告所举证据9、10提出：不能达到原告的举证目的。该异议不影响原告陈**诉求二被告承担连带给付责任。

原告陈**对被告洪**所举证据1、2认可，作为本案的有效证据使用。对被告洪**所举证据3提出：①公安机关的侦查笔录是综合认定的。该笔录与其他笔录无相互印证的部分，不应认定属实；②无论被告陈述真实于否，公安局交警队及法院刑事判决均予确认。被告洪**作为司机，在事故中负有全部责任，是实际侵权人。原告代被告向受害人垫付赔偿款后，向被告追偿合理合法，异议成立。

被告蒋**对被告洪**所举证据1、2提出：陈**在购买车辆时没带身份证，用其身份证做购车手续，陈**是实际车主，予以采信。被告蒋**对被告洪**所举证据3提出：其经常强调不能将铲车开出砖厂，被告是在下班后将车开出砖厂发生事故。依据其与陈**签订的协议，司机不服管理，产生的后果由陈**负责。此次事故的赔偿责任与其无关之异议。鉴于被告蒋**作为原告陈**的车辆承租人，在承租期间出现事故，其雇佣的司机洪**无证驾驶。对其不负连带责任的理由不予支持。

本院查明

根据本院确认的有效证据及当事人的举证、质证意见，本院确认本案事实如下：原告陈**有铲车一辆，出租给被告蒋**，被告蒋**自2012年10月8日，雇佣被告洪**无证驾驶。2014年2月6日，被告洪**驾驶该车在永芒公路城厢乡政府东侧路段，将市民张**碰死，造成重大交通事故。永城**察大队认定洪**负全部责任。原告应公安机关要求支付死者张**家人56万元赔偿金。

本院认为

本院认为，被告蒋**自2012年10月8日，雇佣被告洪**无证驾驶其租赁的原告陈**的铲车。2014年2月6日，被告洪**驾驶该车在永芒公路城厢乡政府东侧路段将市民张**碰死，造成重大交通事故。公安机关确认被告洪**负事故全部责任。经公安机关调解死者张**家人同意赔偿56万元，公安机关以肇事车辆属原告陈**所有为由，调解原告陈**支付了该560000元赔偿金。但未经被告洪**、蒋**同意。该赔偿超出法定范围，依据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释规定：死亡赔偿金为上年度城市居民平均收入的20年计算，即：22398.03元＊20年＝447960.60元；丧葬费为上年度城市居民六个月的平均收入，即：18979元；精神抚慰金最高不超过60000元，以上合计：526939元，予以支持。原告其余之诉及诉求给付为处理张**丧葬支持的10000元费用，因未提供相应证据不予支持。原告陈**虽是车辆所有人，但在事故中未有责任，其向受害人支付赔偿金是垫付行为。被告洪**是承担事故全部责任人，是对受害人家属的赔偿责任人、被告蒋**雇佣被告洪**无证驾驶车辆，造成事故，对原告的诉求应负连带责任。二被告应连带向原告承担给负责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九之规定，判决如下：

裁判结果

被告洪**、蒋**连带给付原告陈**已垫付受害人张**家属的死亡赔偿金447960.60元、丧葬费为18979元、精神抚慰金60000元，以上合计：526939元。于判决生效后十日内履行完毕。

如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债款利息。

案件受理费9400元，由被告蒋**、洪弦弦各半承担。

如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年二月五日