柯*与柯*甲等追偿权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告柯*诉被告柯*甲、柯*乙、刘*、柯*丙、胡*追偿权纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员石*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯*及其委托代理人骆名贵，被告柯*甲、柯*乙、胡*及五被告共同委托代理人胡开法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告柯*诉称，2014年1月27日早上6时许，被告柯*甲打电话告知原告他们要在枫林镇杨坊村承办宴席，要求用原告的麻木车帮忙送五百斤蔬菜到杨坊村。原告出于邻居关系不好推脱便同意帮忙送菜。随后，原告驾驶装满蔬菜的三轮摩托车前往杨坊村，途中不慎与案外人刘*驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘*、费*受伤的交通事故并引发诉讼。在诉讼过程中，经法院调解，原告赔偿二受害人各项损失130，000元。事后，原告得知杨坊村的酒席系五被告合伙承办，原告为五被告义务帮工送菜发生事故致他人损伤，五被告人作为被帮工人，理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，要求五被告连带赔偿原告交通事故损失70%即90，000元，并承担本案诉讼费。

被告辩称

五被告辩称，一、原告将蔬菜运送到目的地后，被告即给付了100元运费，故双方之间构成运输合同关系并不存在帮工关系，原告无权向被告行驶追偿权；二、原告未为其肇事摩托车投保交强险，违反了法律法规的强制性规定，明显存在过错，发生交通事故所造成的损失应由其自行承担。

本院查明

经审理查明，2013年初，五被告开始合伙在农村承办流动宴席业务，并由柯*甲牵头负责。因原告柯*与被告柯*甲系邻居，且原告有辆三轮摩托车，被告柯*甲承接到宴席后，经常叫原告帮忙运送办席的物质，并多少给点油费。2014年1月27日，阳新县**柯家组的柯*戊乔迁新居要举办宴席，被告胡*承接了此单宴席业务并告知其他合伙人。办席当日早晨6时许，被告柯*甲打电话通知原告用麻木车（即三轮摩托车）运送五百斤蔬菜到杨坊村柯*戊家。原告在运输蔬菜途中，与案外人刘*驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘*及其车上乘客费*受伤的交通事故。事故发生后，原告立即打电话告知被告柯*甲，柯*甲又打电话通知合伙人胡*、刘*到事故现场，派人将伤者送往医院，被告胡*则随原告一起将菜送到柯*戊家，在蔬菜卸完后，胡*支付原告车费100元。

另查明，在费*住院医疗期间，原告柯*为其垫付医药费20，000元。2014年9月17日，费*向法院起诉，要求柯*、刘*给予民事赔偿。经本院主持调解，双方达成赔偿协议，原告赔偿二受害人各项损失计110，000元（其中赔偿费*105，000元、赔偿刘*5，000元）。

原告认为，其是为五被告义务帮忙送菜途中发生交通事故致他人损伤，五被告人作为被帮工人，理应承担赔偿责任。嗣后，原告多次找被告协商赔偿事宜，均未果。2015年1月7日，原告即诉至法院，要求五被告连带赔偿原告交通事故损失的70%即90，000元，并承担本案诉讼费。

上述事实，有当事人陈述、民事调解书、证人证言等证据证实。

本院认为

本院认为，帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务而与他人形成的法律关系。根据庭审查明的事实，原告将蔬菜运到指定地点后，被告支付了车费100元，证人柯*戊（屋主并参与卸菜）、刘*甲（屋主邻居并参与卸菜）的当庭证言均可证实上述事实；原告陈述被告没有支付车费，并提供胡**、柯*己的证言佐证，但二位证人均未出庭作证且不在卸菜现场，系猜测、推断被告可能没给车费，原告方证人证言的证明力显然不及被告方证人证言的证明力；另原告在法庭辩论时已认可被告支付100元的事实，同时辩解该钱是给伤者母亲的，但该辩解无证据证实，本院不予采信。综上，原告并非无偿为被告送菜，双方之间不构成帮工关系，应属运输合同关系。原告以无偿帮工为由向被告行驶追偿权，没有事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告柯*的诉讼请求。

案件受理费2，050元，减半收取1，025元，由原告柯*负担。

如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省**民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，050元，款汇湖北省**民法院，开户银行：中国**城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。

裁判日期

二〇一五年三月十八日