苏**与刁**、第三人王**质押合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告苏**与被告刁**、第三人王**因质押合同纠纷，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、2014年12月9日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告苏**的委托代理人李*，被告刁**及其委托代理人苗*明均到庭参加诉讼，第二次开庭原告苏**的委托代理人李*到庭参加诉讼，被告刁**及其委托代理人苗*明，第三人王**经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。根据苏**的诉前保全申请，本院于2014年3月6日做出财产保全裁定冻结被告申请人刁富强、刁**在金融机构的存款500000元或查封其同等价值的财产，实际查封刁**名下NCZ890号奥迪轿车一辆。本案现已审理终结。

原告诉称

原告苏*彪诉称：2013年8月14日，刁**因采购电脑向苏*彪借款490000元整，刁**之父刁**以奥迪一部（鲁NCZ890车架号CLFV3A28KXC306692）作为抵押。原告多次找刁**和刁**催要借款未果，故提起诉讼，要求刁**偿还欠款300000元或实现对刁**名下NCZ890号奥迪轿车的质押权抵顶部分欠款并由被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告刁**辩称：原告起诉书请求被告刁**还欠款300000元没有事实依据，更不存在抵押或质押这种事实，首先被告与原告从未有借款的事实，因此更无偿还原告300000元的依据，被告也从未将自有的奥迪轿车抵押给原告，所以原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。

第三人王**未提交答辩状。

根据当事人的的诉讼意见，征得当事人的同意，确定本案的焦点问题为：一、借款合同的签订、履行情况；二、抵押合同的签订、履行及责任承担。

围绕焦点问题原告苏**陈述并举证，刁富强因采购电脑在原告处借款940000元，尚有490000元未还。刁富强之父刁**愿意以其名下NCZ890号奥迪轿车作为抵押，出具质押条后并将车交付予原告保存至今。

原告提交的证据有：一、2013年8月14日，刁西昌出具的欠条一份，证实刁西昌以名下NCZ890号奥迪轿车为刁富强欠款490000元做担保；二、2013年8月14日，刁富强出具的欠条一份，证实其欠苏**货款940000元并用NCZ890号奥迪轿车作为抵押。

围绕焦点问题被告刁**陈述并质证，刁**不是该案的借款人，对于刁富强借款的事实，刁**不知情。2014年1月10日，苏**纠集十几个社会人员强行将奥迪车劫走，同年2月份上旬的一下午，苏**让刁**打条，在其胁迫下，由苏**口述，刁**出具了欠条并摁了手印。2014年5月份，以车被劫走和出具欠条的事向公安机关报案。奥迪车是刁富强买的，登记在刁**名下，该车辆在苏**劫走前已以400000元的价值卖于第三人名仕担保公司（王**）。

被告未提交相关证据。

被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一，欠条来源非法，不具有真实性，对于欠条的内容是苏**在刁**不知情的情况下口述让刁**写的。本案中作为抵押担保合同纠纷，该欠条不符合抵押合同成立的要件，抵押合同的抵押物作为一种物权仅凭刁**向苏**写出的欠条不符合抵押合同要件，因此是无效的，根据《担保法》第四十一条，当事人以本法第四十二条抵押财产的规定应该办理抵押登记，抵押合同即登记之日起生效，因此该抵押合同不但不符合形式要件，其来源非法性加之抵押物未登记，因此以奥迪轿车作为抵押，其内容是无效的，再有就是根据《担保法》第五十七条也明确规定这是无效的，从欠条可以看出奥迪车只作为部分贷款的抵押，如还不了将车过户，这就是非法的、不符合法律规定的。证据二，刁**对该欠条的书写及刁富强签名的真实性有异议，其并不知情该欠条刁富强欠苏**94万元的事实。刁富强用刁**的车辆作为抵押未经过本人的允许，因此抵押是无效的，总的来说对该欠条的真实性和合法性均有异议，不予认可。

本院对上述证据的认证意见是：证据一，刁**承认是由其出具并摁了手印，但是在胁迫下出具的，对此未提交相关证据予以反驳，应予确认；证据二与证据一具有关联性，应一并确认。

本院查明

本院经审理查明：2013年8月14日，刁**因采购电脑向苏**借款940000元整，并出具欠条一张，注明以奥迪汽车（鲁NCZ890车架号LFV3A28KXC306692）作为抵押。该借款尚有490000元未还。同日，刁**之父刁**出具欠条，注明其中一部分欠款用其名下奥迪汽车作为抵押。奥迪汽车至今在苏**处保存。苏**于2014年3月26日向本院提起诉讼，要求刁**偿还欠款300000元或实现对刁**名下NCZ890号奥迪轿车的质押权抵顶部分欠款并由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，为便于查清案件事实，将利害关系人王**追加为第三人参加诉讼，但其经合法传唤未到庭，又未提交答辩状。另在审理过程中，苏**对其要求刁**偿还欠款300000元的这一诉求予以撤销。

本院认为

本院认为：刁**在原告苏**借款940000元，并出具了欠条，尚欠490000元未还，被告刁**也出具欠条，注明用其名下奥迪汽车（鲁NCZ890车架号LFV3A28KXC306692）作为抵押，并将该车辆交由苏**保管，现刁**未偿还剩余借款490000元，苏**要求按约定实现质押权，合理合法，应予支持。被告刁**主张抵押合同无效，但未提交相关证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，第七十一条第三款之规定，判决如下：

裁判结果

原告苏**有权以质押财产被告刁**名下NCZ890号奥迪轿车一辆折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还刁富强所欠原告苏**的借款490000元。

案件受理费5800元，由被告刁**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十七日