沈阳**有限公司与中国光大**沈阳分行、中储发展**铁西分公司质押合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人沈阳**有限公司（以下简称天得利公司）因与被申请人中国光大**沈阳分行（以下简称光大**分行）、中储发展**铁西分公司（以下简称中储铁西分公司）质押合同纠纷一案，不服辽宁省**民法院（2013）沈**三初字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

天**公司申请再审称：我公司提供的质物达4.5万吨原煤，因光大银行沈阳分行的行为不当而灭失，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十九条第一款的规定请求赔偿，于法有据。对于质物的现状，多少属于我公司，多少属于可执行财产，一审法院未予查清，认定事实缺乏证据证明。现提供录音资料证明我方去提货遭拒，证明质物由被申请人控制、监管，我方无法处分，相关损失责任应由被申请人承担。我公司客观上已经清偿全部融资之债，质权人应当返还质物，质物在被申请人管控期间灭失，一审法院竟然驳回我公司的诉讼请求，违反担保法第六十九条第一款的规定，适用法律错误。被申请人客观上质押着4.5万吨质物，我公司没有控制权和管理权，导致被申请人在未获得完全清偿前，不准许我公司对质物进行任何形式的调整，包括从储库里外运，被申请人理应对其行为承担法律后果。合同约定的质物是2.9万吨，被申请人实际占有4.5万吨，其中1.6万吨被非法侵害，构成侵权，对此事实未予审理，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。天**公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

光大**分行提交意见称：天**公司称其将4.5万吨原煤质押给我行，并由中**分公司监管，这一说法与事实不符。我行与天**公司鉴定的质押合同，三方当事人签订的动产质押监管合作协议约定的质物均为2.9万吨原煤。天**公司称其已全部偿还债务与事实明显不符，汇票到期后其没有按约存入保证金导致我行垫款，对于尚欠款已经诉讼，判决已经生效。天**公司主张我行赔偿质物部分灭失所产生的损失，无事实及法律依据，从协议的内容、履行方式及行为可以看出，我行委托了专业的仓储公司，与天**公司及中**分公司共同签订了协议，我行不存在任何过错与过失，不应承担任何责任。协议约定中**分公司只对存储货物或质押物的品种、数量负责，其他问题产生的损失均由天**公司承担，因此质物灭失所产生的损失应由其自行承担。按照协议，天**公司投保了财产综合险，但在质物发生部分灭失后其拒不向保险公司保险理赔，导致得不到应有的赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天**公司的再审申请。

中储铁西分公司提交意见称：根据协议，质物煤炭并未实际转移占有，仍然放在出质人天**公司出质前的场地，不能适用担保法第六十九条的规定。天**公司就同一批煤炭反复融资，自2010年开始就存放在该场地（露天存放），多次发生自燃事故，与保管措施无关。场地内原则上应该有4.5万吨煤炭，属于质物范围的2.9万吨，且处于法院执行查封中。查封前质物以外的部分无人阻止天**公司出货，所以原审法院不可能主动裁判返还煤炭，并不属于漏判。另外，我公司因天**公司拖欠监管费已诉讼且解除合同，判决生效后已撤场，场地的煤炭基本自燃殆尽。综上，天**公司的再审申请不符合法定情形，请求予以驳回。

本院认为

本院认为，天**公司与中**分公司为履行《动产质押监管合作协议》签订的《出质人作业库动产质押逐笔控制监管流程》和《租赁协议》，已经明确约定了双方的权利义务，天**公司负责监管场区的安全保卫、防火、防盗等工作，因该货物的自然属性、不可抗力、出租物的条件以及治安措施不当等原因造成货物损坏、变质、灭失等情况时，均由天**公司自行负责。中**分公司在租赁期内，只对存储货物或质押物的品种、数量负责，如发生其它问题所造成的损失均由天**公司承担。因此质物自燃发生的损失，属于合同约定的应由天**公司承担责任的情形，天**公司主张他人承担责任，与合同约定不符，一审判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律正确。关于天**公司主张的质物现状问题，其应当举证证明自己的主张成立。且质物的现状如何，均不能改变其应当依据合同约定自行承担质物灭失的责任，该事实不是“对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的”案件基本事实，一审判决未予审查并无不当。关于质物的控制权和管理权问题，天**公司提供的录音资料无法核实其真实性，且与合同约定相悖，天**公司的相关主张不能成立。关于法律适用问题，本案中当事人另行约定了质物的灭失责任，不违反法律规定，合法有效。担保法第六十九条规定的质物灭失责任，是质权人保管质物的情形，与本案的事实不同，一审判决未予适用，确定民事责任与当事人约定相符，适用法律正确。关于被申请人是否占有4.5万吨原煤问题，合同约定的质物明确为2.9万吨原煤，超出部分原煤无论是否属实，都不具备质物的性质，与本案是不同的法律关系，依法不应一并处理，应当另行诉讼主张权利，不属“遗漏或者超出诉讼请求”的情形。

综上，沈阳**有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回沈阳**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十二月十六日