徐**质押合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

申请再审人陈**因与被申请人徐**质押合同纠纷一案，不服（2014）嘉善商初字第1219号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**申请再审称：有证据证明双方所签调解协议违反自愿原则，新的证据足以推翻原调解协议确定的双方债权债务关系。理由：一、原案在审理过程中，2014年12月1日申请再审人与被申请人达成《和解协议》，该协议第二条明确约定：对陈**在嘉善**有限公司（以下简称：雅**公司）21％的股权进行拍卖，徐**收到该款后，双方2500万元债权债务即告结清。基于以上约定，陈**出于对徐**充分信任才答应签订调解协议。但徐**明确表示要以法院调解书为唯一依据，不再履行《和解协议》。对此，因徐**拒不履行《和解协议》，申请再审人签订调解协议的行为系重大误解，不是申请再审人内心真实意思的表示，违反了自愿原则。另外，虽然《和解协议》第5条上约定了相应的生效条款，但由于不能归责于申请再审人的原因，嘉**院在拍卖了案外人钱幸忠的雅**公司10％股权后，并未让有权参与分配的申请再审人对案外人钱幸忠参与分配，使得《和解协议》第三条、第四条的约定失去了生效的可能。当约定生效条件不能成立的，应当视为对生效条件没有约定。二、申请再审人与被申请人之间履行法院调解书确定内容的事实是，被申请人对申请再审人有2500万元的债权。而事后申请再审人从他人处获取的新证据证明，雅**公司在徐**的实际操控下，将本应归还给申请再审人的3185.8万元借款，在陈**不知情的情况下经被申请人签名后，汇入其关联人的名下，说明申请再审人与被申请人之间就《质押反担保协议》项下的债权债务已经了结。故请求法院依法进行再审。

本案审查期间被申请人未提交书面意见。

陈**将原审调解书、2014年12月1日徐**与陈**签订的《和解协议》、2013年9月24日《雅**公司第一期还款说明》和2013年12月30日《雅**公司第二期还款说明》复印件作为证据提供。

对于原审中徐**陈述的担保和质押反担保的事实，陈**申请再审时没有异议。根据陈**申请再审时提供的证据，本院与徐**的代理人进行核对，另查明：2014年12月1日申请再审人与被申请人曾就质押合同纠纷达成《和解协议》，协议第一条双方确认以调解的方式解决纠纷，并对调解协议的内容做了4点约定，其中对陈**在雅**公司21％的股权拍卖、变卖后所得价款，徐**在2500万元债务范围内享有优先受偿权；第二条徐**承诺，对陈**21％股权拍卖后，拍卖价款超过2500万元部分归陈**所有，不足部分徐**同意免除；第三条约定在沈**与陈**、钱幸*案执行中，如钱幸*在雅**公司10％的股权拍卖后，给徐**造成损失的由陈**赔偿，陈**于法院作出分配方案后15天内支付；第四条对徐**起诉陈**、钱幸*民间借贷案中，因徐**撤诉支付的案件受理费85025元，由陈**承担，于第三条约定的损失款一并支付；第五条约定第二条生效条件为徐**收到第三、四条约定的损失款及受理费后。

本院认为

关于本案再审申请是否符合法律规定的条件，本院认为：从陈**提供的《和解协议》看，2014年12月1日陈**在收到应诉通知书后不久，即与徐**达成了调解解决纠纷的意向。2015年1月6日原定下午开庭，原被告双方上午就到法庭接受调解，说明双方出于自愿，调解笔录记载的过程没有丝毫勉强。调解协议的内容也沿袭了《和解协议》的意思表示，只有拍卖所得款不足时是否免除有了变化，但陈**作为一名从商多年的成年人，对此变化应该有充分的了解，调解协议笔录上也是陈**本人的签名，因此调解是双方合意的结果，没有违反自愿原则，协议的内容也没有违反法律规定。陈**申请再审时向本院提交了两份《雅**公司还款说明》复印件，认为实际操控雅**公司的徐**2013年9月24日和12月30日决定分两次按股东持股比例归还前期借入公司的资金5000万元和1.1亿元，已擅自处置了陈**在雅**公司的借款，本案中接受调解系重大误解。本院认为，雅**公司向个人借款，公司如何还款及归还状况并非本案再审审查的范围，本案质押反担保的履行与雅**公司归还个人借款之间不是同一法律关系，陈**如果认为其对雅**公司享有权利，或者徐**等人侵犯其股东权益，可另寻途径解决。

由此，申请再审人陈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年四月二十四日