• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

徐如意与浙江同**有限公司质押合同纠纷一案二审民事判决书

2009.12.17 舟山市中级人民法院 (2009)浙舟商终字第165号

审理经过

上诉人浙江同**有限公司(以下简称同信**司)为与被上诉人徐如意质押合同纠纷一案,不服舟山市普陀区人民法院(2008)普*二初字第591号民事判决,向本院提起上诉。本院于2009年11月27日受理后,依法组成了合议庭,并于2009年12月10日依法传唤上诉人同信**司、被上诉人徐如意到庭接受询问。上诉人同信**司委托代理人陈*、被上诉人徐如意到庭接受了询问。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:2007年下半年,同信**司陆续向徐如意收购各种规格的冻虾仁、安康鱼等水产品。至2008年7月10日,双方经结算同信**司共欠徐如意货款1442439元,同信**司出具了欠条一份。2008年7月24日,双方就拖欠货款经协商后,由同信**司提供了有权处分的晟际水产在2008年7月21日仓储于舟山**限公司的冻红虾仁及马面鱼片货物的仓储单作为质押,并交由徐如意持有该仓储单。2008年8月中旬,徐如意为兑现拖欠的货款再次与同信**司协商,双方决定将质押的货物处置以偿还徐如意的货款。次日,徐如意带领品管人员及他人与同信**司委派的公司生产厂长徐**、仓库保管员沈**、品管员王**一同前往位于定海西码头的舟山**限公司,提取了晟际水产名下的仓储货物单冻红虾仁、块冻红虾仁,并对其中的单冻红虾仁进行共同抽样检验,仓储的马面鱼片未提取,双方对检测的结果各自作了记录,然后由徐如意派来的车辆将货物装运至事先联系好的收购单位舟山**有限公司,舟山**有限公司收取了该批虾仁后出具了调入货物清单一份,该清单载明收取的货物与同信**司提供质押的仓储单中记载的货物数量、规格一致,舟山**有限公司在收取货物后立即进行解冻验收入库,当对块冻红虾仁解冻时,发现规格、质量与收取的货物规格不符,产品质量也存在问题,即提出异议。经徐如意方联系后,同信**司的生产厂长徐**、保管员沈**赶至该公司,现场发现确实存在规格及质量问题,并予以分类登记,销售给舟山**有限公司的红虾仁具体由徐如意负责。2009年9月16日,舟山**有限公司出具了证明一份,对8月16日运至公司的单冻红虾仁数量、价格予以明确并交由徐如意,结算金额为763335.50元,徐如意以此为依据与同信**司结算剩余货款时遭其拒绝。为此,徐如意诉至法院,请求判令浙江同**有限公司支付拖欠的货款679103.5元,仓储费2776元,运费1200元,合计人民币683079.5元,并承担2008年9月8日起至判决生效止按中**银行同期贷款利率计算的利息损失。

一审法院认为

原审法院认为:原、被告质押合同争议的焦点在于被告提供质押货物销售给舟山**有限公司以充抵欠原告货款,是单方行为还是原、被告的合意行为,是否存在抵偿事实,现已查明的事实反映出原、被告在8月16日提取货物前,双方经过了协商,且明确了买受人,同时按照交易习惯已经涉及到价格,原、被告都是从事水产品加工、销售的人员和单位,对水产品市场就有关各种规格的红虾仁的价格是一清二楚的,也基于此,被告对原告联系的买受方未加限制。8月16日原、被告双方均派员参与提货、检验,参加的人员从保管员、品管员到生产厂长,不可能为个人行为,同时反映出8月16日提货并不是双方的抵偿行为,假如存在抵偿事实的,双方既没有抵偿协议,也不必要双方到场提货检验。从事后在规格、质量发生问题时,被告方的相关人员赶至舟山**有限公司现场处置也可见一斑。原、被告双方另外的争议焦点为销售的水产品的价格,被告抗辩提出的进入欧盟的出口水产品保护价,这是一个出口水产品的行业参考价,并不真正反映出口欧盟的市场价格,再者,原告提出变卖货物以充抵债务,双方都明知属在国内销售,至少在货物运至舟山**有限公司后这一事实也能明确。因此,以出口水产品最低保护价计算货物价值显然不妥。鉴于此,在被告没有证据证明该批货物销售价格明显低于市价的情况下,舟山**有限公司按市场价出具给原告的销售价格应为合理。综上,本院认为,原、被告协商一致将一方提供的质押的货物销售,所获得的款项应充抵拖欠原告的货款,充抵不足部分仍应由欠款人承担清偿责任,现原告可从买受方获763335.5元外,被告尚欠原告679103.5元,应予清偿。关于仓储费2776元、运费1200元的产生被告无异议,在费用的负担上,依交易习惯理应由被告负担。另外,原告主张被告拖欠货款的利息损失及计算标准符合相关法律规定,应予准许。据此,依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条之规定,判决如下:限被告浙江同**有限公司在本判决生效之日起十五日内清偿原告徐如意货款679103.5元,承担原告徐如意已支出的仓储费2776元、运费1200元,合计683079.5元。并自2008年10月20日起至本判决确定给付日止,按中**银行同期同类贷款基准利率承担原告的利息损失。案件受理费10631元,由被告浙江同**有限公司负担。

上诉人诉称

宣判后,同信荣公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、一审法院认定当事人双方之间为质押法律关系错误。上诉人将货物进库验收单交予被上诉人是一种担保行为,应当认定为一般保证,一审法院依据质押相关法律规定进行判决属法律适用错误。二、被上诉人私自处分上诉人交由被上诉人作为担保的货物有违《担保法》第五十三条的规定。上诉人将提货单交给被上诉人并没有允许其可以变卖货物,其进行变卖也没有经过上诉人同意。上诉人欲对该批货物再加工后出口以获取利益,现被上诉人私自将该批货物以明显低于市场价的价格出卖该批货物,损害了上诉人的利益。三、舟山**有限公司的证明不能作为本案证据。本案中被上诉人以明显低于市场价的价格将货物卖给了舟山**有限公司,该公司为此次纠纷最大受益人,法院不应采用该公司所出具的证据。故上诉本院,请求依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人徐如意未作书面答辩。

二审期间,上诉人同信荣公司提交了以下证据:同信荣公司记码单两份,载明单位为“如意”,品名为红虾仁,并载有不同规格红虾仁的单价,上诉人拟证明同信荣公司向徐如意购买红虾仁原料虾的价格及舟山**有限公司购买红虾仁的价格明显低于当时的市场价。

被上诉人质证认为,该两份证据上并没有自己签名确认,对该两份证据不予认可,同时,因红虾仁市场价格变化很大,3—4月份的价格并不能反映7—8月份的价格情况。

被上诉人徐如意提交了以下证据:舟山**限公司企业法人营业执照复印件及该公司出具的2008年8月至12月单冻虾仁内销价格表,被上诉人拟证明当时舟山**有限公司收购红虾仁的价格与当时市场行情相近。

上诉人质证认为,对营业执照没有异议,对内销价格表有异议,认为对内销价格表所记载的内容尚需其他证据予以证实。

本院认为

本院经审查后认为,上诉人提交的证据系其单方制作,在被上诉人予以否认且无其他证据相佐证的情况下,本院不予采信。对被上诉人提交的证据,因没有其他证据相佐证,该证据对舟山**有限公司收购红虾仁的价格与当时市场行情相近没有证明力。

二审查明的事实与原审查明的一致,本院对原审查明事实予以确认。

本院认为,同信**司将其有权处分的仓储于舟山**限公司的冻红虾仁及马面鱼片货物的仓储单作为担保交与徐如意,双方之间形成质押法律关系,上诉人认为该行为是一般保证的上诉理由不能成立。质押之后,徐如意为兑现拖欠的货款再次与同信**司协商,双方决定将质押的货物处置以偿还徐如意的货款。8月16日提取货物前双方经过了协商,且明确了买受人为舟山**有限公司,同时按照交易习惯已经涉及到价格。8月16日双方均派员参与提货、检验,同信**司参加的人员为保管员、品管员和生产厂长。货物运至舟山**有限公司之后,在规格、质量发生问题时,同信**司的相关人员赶至舟山**有限公司现场处置。同信**司的行为反映出8月16日提货并不是双方的抵偿行为,而是双方经过协商之后,一致同意将该批货物出卖于舟山**有限公司以充抵欠徐如意的货款,假如存在抵偿事实,双方既没有抵偿协议,也没必要双方到场提货检验,在货物出现规格、质量问题时,同信**司相关人员也无须到场处理。故上诉人关于被上诉人私自处分担保货物的上诉理由不能成立。同时,由于双方经过协商,同信**司同意将相关货物出卖于舟山**有限公司以充抵欠徐如意的货款,其也参与了货物买卖过程,也没有证据证明该批货物销售价格明显低于市场价,故同信**司关于徐如意进行变卖没有经过其同意、该批货物明显低于市场价的价格出卖于舟山**有限公司损害了其利益的理由不能成立。综上,上诉人上诉理由无事实和法律依据,原审事实认定清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10631元,由上诉人浙**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年十二月十七日

案件基本信息

  • 案号 (2009)浙舟商终字第165号
  • 法院 舟山市中级人民法院
  • 裁判时间 2009
  • 案由 质押合同纠纷
  • 案件类型 民事
  • 文书类型 判决

案件相关人员

  • 上诉人(原审被告)浙江同**有限公司,住所地舟山市普陀区勾山工业园区三益路60号。

  • 法定代表人陈**,董事长。

  • 委托代理人(特别授权代理)陈波,浙江品正恒联律师事务所律师。

  • 被上诉人(原审原告)徐如意,男,身份证号码:330903196611260218,汉族,住舟山市普陀区沈家门街道陈**3弄26号。

审判人员

  • 审判长李东明

  • 代理审判员卢增华

  • 代理审判员熊俊杰