耿某某与郑*一案一审民事裁定书

审理经过

原告郑*、郑*为与被告耿某某质押合同纠纷一案，于2012年3月1日向我院起诉，本院受理后依法由审判员黄**独任审判，于2012年4月19日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人郑*、被告耿某某的委托代理人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郑*、郑**称：两原告系表兄弟关系。2011年5月，原告郑*以其表兄即原告郑*名义购买了一辆奔驰牌E300L轿车，2011年6月13日以原告郑*为车辆所有人办理了注册登记。2011年11月30日，原告郑*因需要资金到被告处借款，由原告郑*与被告签订协议，到被告处借款25万元，两原告以其所有的浙H号奔驰轿车为该借款提供质押担保。协议签订后，两原告将车交付给了被告，但被告仅向原告郑*支付了15万元。2011年12月15日，原告郑*找到被告提出归还借款并要求被告将浙H返还，但被告置之不理并擅自处分该车。为此两原告认为，本案所涉借款未约定归还期限，两原告可随时归还，现被告拒不归还质押物侵犯了原告合法权益，为此请求依法判令：一、被告将浙H号奔驰牌E300L型轿车返还给两原告；二、本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。

本院认为

本院认为：两原告诉称郑*与被告耿某某签订借款、质押合同将案涉车辆质押给被告，被告耿某某不予认可。原告提供证据中的《借款合同》和《车辆转押协议》均系复印件，且《借款合同》的出借方处为空白，两原告也未能提供合理解释。合同项下的义务承担方应为合同相对方，两原告未提供证据证明合同相对方为本案被告，系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最**法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回两原告的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一二年四月二十三日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。