郝**与李**、任**、王**、代俊红质押合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郝**因与被上诉人李**、原审被告任小*、王**、代俊红质押合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝**及其委托代理人崔**，被上诉人李**及其委托代理人史**、靳**，原审被告王**、代俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：郝**、任**、王**、代**以股份制的形式在陕县观音堂镇观音堂街开发福景园小区住宅楼，由南润绪组织施工，2012年8月29日郝**等四人与南润绪结算，郝**等四人欠南润绪工程款845675元，并出具了欠条和结算清单，同时还出具了质量保证金10万元的欠条和关于楼顶SBS和珍珠岩保温房顶的协议。2012年9月3日南润绪在李**借款95万元，并亲笔书写借条1份，借条载明：“今借到李**拾伍万元，小写950000元，期限2012年9月3日至2012年12月2日归还，如逾期一天按本金的百分之五计算如数偿还。南润绪在备注中写下了，我愿意以观音堂（郝**、任**、王**、代**）工程款欠条做抵押。欠款人南润绪。2012年9月3日。”之后，李**将借款交于南润绪，南润绪将本案郝**等四人欠条质押交于李**并通知郝**等四人。该款到期后，南润绪没有偿还，李**找南润绪讨要欠款时，南润绪下落不明，为此，李**手持郝**等四人欠南润绪的债款原件找郝**等四人讨要债款被拒付，为此，李**提起诉讼，请求偿付李**债款70万元。

一审法院认为

原审认为：合法的债权应当受到法律保护，南润绪通过约定，向李**借款95万元，系借贷合同行为，该约定符合法律规定，借贷合同有效，李**同南润绪之间的债权债务关系明确，合法有效，理应受到法律保护，南润绪在借款时将其对郝*平等四人的到期债权质押给李**，并将郝*平等四人给其出具的欠条交于李**保管，属质押行为。根据《中华人民共和国物权法》第223条规定作为债务人的“应收账款”可以出质的规定，南润绪将其对郝*平等四人的到期债权质押给李**的行为，符合该法的规定，该质押行为合法有效。最**法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第106条规定，质权人向出质人，出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。现因南润绪下落不明，李**作为质权人要求郝*平等四人清偿该债务的诉讼请求符合该解释的规定，依法应予支持。本案郝*平等四人共同辨称，南润绪转让债权，设立担保，未向其通知，故对其不具拘束力。依据最**法院证据规则第2条规定：当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郝*平等四人的免责抗辩主张应提供证据加以证明，现郝*平等四人没有提供任何证据证实自己所反驳主张，经查南润绪明确表示已通知本案郝*平等四人，再者，南润绪已将给其打的欠条质押交于李**，说明该债权的有条件转让是南润绪的真实意思表示，郝*平等四人说不知情不符合常理，退一步讲即使不知情，李**于2012年12月2日后向郝*平等四人讨要债款，实现担保权利，郝*平等四人应予知情，李**所举的证人王**开庭时证实南润绪曾给本案任小*打电话让把钱付给李**，任小*无异议，可见郝*平等四人所说南润绪未通知自己不符合事实，郝*平等四人的抗辩意见，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、最**法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百零六条之规定，缺席判决：郝*平、任小*、王**、代俊红在判决送达后30日内共同偿还李**债款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由郝*平、任小*、王**、代俊红各负担2700元。

上诉人诉称

宣判后，郝**不服，上诉称：原审认为李**对欠条享有质权不符合法律规定。物权法第228条规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，南润绪向李**借款时，将我和其他被告给其出具的欠条交于李**，但李**与南润绪之间均没有到信贷机构办理出质登记手续，所以双方之间设立质权不能成立。请求二审撤销原判，驳回李**的诉讼请求。

被上诉人辩称

李**答辩称：质押属于担保法规定的依法可以质押的其他权利，而非应收账款。原审依据合同法、物权法、担保法司法解释做出的判决适用法律正确，请求依法维持原判。

王**、代俊红答辩意见如同郝**的上诉理由。

本院查明

本院二审查明事实与原审查明相同。

本院认为

本院认为：债务应当清偿。李**、南润绪之间的债权债务关系明确，合法有效，应受到法律保护。2012年9月3日，南润绪在借款时将其对郝**等四人享有的到期债权质押给李**，是其真实意思表示，李**在原审提起诉讼时所举的证人王**开庭时证实南润绪曾给原审被告任小*打电话让把钱付给李**，任小*亦无异议。质押人南润绪已经将质押情况通知债务人，且明示由债务人直接将该笔债权偿还给李**，质押行为合法有效，应予认定。原审关于李**作为质权人要求郝**等四人清偿债务的判决意见，并无不当，应予支持。郝**的上诉理由不能成立，不予支持。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10800元，由郝**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年一月九日