吴与冉离婚后财产纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴与被告冉离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董**独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴与被告冉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴*称：原、被告于2014年10月10日协议离婚，双方共同购置的尼桑牌轿车归被告所有，原告名下的小客车指标（车牌号为京）归原告所有。原告多次要求被告腾退其小客车指标未果。被告以各种理由不予以办理腾退手续，还发信息威胁原告。为此，原告要求：1、被告立即腾退归还原告小客车指标（车牌号为京）；2、被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告冉辩称：我认为双方应当按照离婚协议履行，车牌子属于我。

本院查明

经审理查明：2014年10月10日，吴与冉协议离婚。双方在离婚协议书中约定：双方婚姻存续期间共同购置的“尼桑”牌轿车（车牌号为京）归冉所有；该协议还约定了其他事项。

该“尼桑”牌轿车（车牌号为京）登记在吴名下。双方离婚后，该车一直由冉占有使用。后吴*与冉商议将上述号牌归还吴，冉在手机短信中答复“好吧，我问一下怎么上外地牌子”。庭审中，冉表示其无法为车辆办理外地牌照，并且双方在离婚协议书中已经明确约定上述车辆及牌照均归冉所有，故己方不能将上述牌照归还吴。

上述事实，有离婚协议书、手机短信及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告已在离婚协议书中约定“双方婚姻存续期间共同购置的“尼桑”牌轿车（车牌号为京）归冉所有”，故双方均应按约定履行。原告称双方在离婚协议书中并未约定京牌照归被告所有，被告对此不予认可，原告亦未能提供证据证明双方对于该牌照的归属另有其他约定，故本院对于原告的该项陈述不予采信。对于被告的手机短信回复，实质系被告的一种磋商意见，并非被告最终的意思表示，故原告据此要求被告归还京牌照一节，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《最**法院关于适用u003c中华人民共和国婚姻法u003e若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吴的诉讼请求。

案件受理费七十元，由原告吴负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二○一五年六月十日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）昌民初字第8293号
法院北京市昌平区人民法院
裁判时间 2015
案由离婚后财产纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告吴，女，1972年12月23日出生。
被告冉，男，1964年10月26日出生。

审判人员

审判员董晶晶
书记员刘庆

吴*与冉*离婚后财产纠纷一审民事判决书

吴与冉离婚后财产纠纷一审民事判决书