林**与苏*婚约财产纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人林*甲因与被申请人苏*婚约财产纠纷一案，不服本院（2015）漳民终字第105号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

林*甲申请再审称：一、二审认定苏*收受的彩礼数额为39805元及19805元喜糖已被亲戚朋友消耗掉的事实缺乏证据证明。其为了结婚共给付苏*彩礼54029元，扣去苏*退还的饼合礼800元，实际给付的彩礼数额为53229元；19805元喜糖没有被消耗掉，而是被苏*拿回食品商行退钱；二审仅判决返还彩礼13000元，事实不清，证据不足。林*甲请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定再审本案。

再审被申请人辩称

苏*提交意见称：林**的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：本案是婚约财产纠纷，根据双方当事人的诉请及抗辩主张，诉争焦点为：林**给付的彩礼数额和应予扣除的彩礼数额。（一）关于林**给付的彩礼数额问题。林**于一审时提供《聘礼及结婚开支》并申请证人林*乙、林*丙出庭作证，于二审时提供四张《借款条》，欲证明其实际给付苏*彩礼54029元，苏*对该主张不予认可，仅承认收到现金20000元和喜糖19805元共计39805元。因《聘礼及结婚开支》仅有与林**有利害关系的亲戚朋友的签名，并无苏*的签名，苏*本人又不予认可，故该证据不足以证明林**的主张；证人林*乙是林**的母亲林*戊的弟弟，林*丙是林**的母亲林*戊的妹妹，二人均与林**有亲戚关系，且出庭仅是作证林*戊向其借钱用于林**的结婚开支，并未直接作证向其借款用于给付彩礼，故二人的证言也不足以证明林**的主张；四张《借款条》的真实性在本案中尚无法认定，且即使真实，也仅能证明林**的母亲林*戊有向他人借款，无法证明所借款项用于给付彩礼，故亦不能证明林**的主张。因此，林**在一、二审所提供的证据不足以证明其有给付苏*彩礼54029元的事实，一、二审根据苏*认可的数额认定给付的彩礼数额为39805元并无不当。（二）关于应予扣除的彩礼数额问题。首先，双方当事人对苏*退还饼合礼800元的事实均无异议，该部分退还款应予扣除。其次，（2014）民初字第号一案庭审时苏*陈述其用聘金和红包购买LG47寸电视、海尔冰箱、海尔洗衣机及微波炉等电器，林**未提出异议，该案经调解双方当事人同意上述电器归林**所有，且本案一审庭审时林**承认上述电器系苏*的陪嫁物品并认为价值12000多元，苏*则认为价值13000多元，故二审酌定上述陪嫁物品价值为12200元并从彩礼数额中予以扣除并无不当。最后，关于19805元喜糖有无被消耗的问题，根据民间结婚的风俗习惯，喜糖是因结婚喜事而馈赠给亲朋好友食用的消耗品，在没有相反证据推翻的情形下，一般应认定为已被消耗。本案中，林**虽然主张喜糖未被消耗而是被苏*拿回食品商行退钱，但其一审时提供的《拱龙成东发食品商行喜粮清单》仅能证明有向该食品商行购买19805元喜糖，并不能证明苏*将全部喜糖拿回该食品商行退钱的事实，而苏*亦不认可，仅承认有退钱两三百元，故林**该项主张不能成立，二审认定19805元喜糖已基本被消耗并无不当。据上，林**给付的彩礼数额为39805元，扣除退还的饼合礼800元、陪嫁物品12200元和已基本被消耗的喜糖19805元，尚剩余彩礼7000元，二审根据本案实际情况再酌定返还喜糖6000元并判决苏*返还彩礼13000元并无不当，应予维持。

综上，林**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳**某甲的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月二十一日