微**司与北京猎**责任公司等侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告微软公**技有限责任公司（简称猎**司）、陈**、王**侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2012年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告微**司的委托代理人张**、朱**，被告猎**司的委托代理人韩**、赵**，被告陈**的委托代理人高重阳，被告王**的委托代理人薛*、韦*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告为世界著名的软件公司，主要产品为Windows操作系统、InternetExplorer网页浏览器及MicrosoftOffice办公软件套件。原告系“Microsoft”“”商标的注册权人、“WindowsServer2008Enterprise”的计算机软件著作权人。2011年6月10日，被告王**、陈**在猎**司与哈尔滨**有限公司（简称新**公司）签订销售合同，将20套WindowsServer2008R2（中文企业版）25用户OEM版软件销售给新**公司，新**公司收到产品后，请求微软**限公司进行了鉴定。经鉴定，新**公司购买的软件是侵犯原告计算机软件著作权的盗版产品。WindowsServer2008R2中文企业版系在WindowsServer

2008Enterprise简体中文企业版基础上的升级产品，主体内容一致。2011年7月15日，新**公司向上地派出所报案。2012年4月27日，北京**民法院（简称海**法院）作出(2012)海刑初字第1452号刑事判决书（简称1452号刑事判决）：被告王**侵犯著作权罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元；被告陈*昇犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。被告作为专业从事企业软件销售、信息系统开发和技术服务的公司和个人，未经原告许可，擅自销售侵犯原告软件著作权的软件产品，给原告造成了巨大的经济损失，亦在社会上造成了极坏的社会影响，据此，请求法院判令：1、请求依法判令被告停止侵权行为；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币1,117,140元；3、请求依法判令被告支付给原告为制止侵权而支出的合理费用人民币61,500元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告猎**司辩称：刑事附带民事诉讼的被告应当是刑事诉讼的被告人，我公司并非相关刑事案件的被告人，故不应当成为原告基于相关刑事判决生效后单独提起的民事诉讼被告。我公司未实施侵害原告计算机软件著作权的行为，本案被诉侵权事实与我公司无关。原告主张的赔偿额也明显高于市场售价。综上，请求法院驳回原告的起诉。

被告陈**辩称：一、涉案软件的名称为WindowsServer2008R2，而微**司享有著作权的软件名称为WindowsServer2008Enterprise,微**司并非涉案软件的著作权人，无权提起本案侵权诉讼。二、微**司主张的赔偿依据与市场实际价格不符。三、被告的侵权行为并未造成微**司损失，被告也未获利，无需赔偿。四、微**司主张的合理支出过高，应予减少。综上，请求驳回微**司要求停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，减少被告支付的合理开支。

被告王**辩称：一、被告的行为没有给原告做成直接的经济损失，被告该承担的责任已经在刑事案件中承担了。二、原告提出的索赔数额缺乏逻辑性和法律依据。据此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明：

在已生效的1452号刑事判决中，法院查明如下事实：被告人王**、陈**合谋以盗版软件冒充正版软件向客户出售的方式赚钱。其中，陈**负责提供购买正版软件的客户，王**负责购买盗版软件并与陈**提供的客户联系及发货。二被告人事后按比例分得非法所得。2011年6月10日，被告人王**、陈**在本市海淀区以人民币22万元的价格，向新**公司销售假冒**软注册商标的计算机系统软件20套。新**公司发现所买软件系盗版软件后，向公安机关报案，并未再支付22万元货款。经鉴定，上述计算机软件均属于未经**软公司授权且非法使用**软公司注册商标的软件，系侵犯**软公司著作权的盗版产品。2011年9月26日，民警将被告人王**抓获。同日，民警在被告人王**的带领下，将被告人陈**抓获。上述事实，被告人王**、陈**及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议。

2011年6月10日，虽然上述刑事判决中仅认定了王**、陈**是实际的销售人，但相应销售合同上注明的乙方（供方）系猎**司，在销售合同的署名处盖有猎**司的合同专用章。猎**司认可该专用章的真实性，但不清楚为何在涉案销售合同上盖有该公司的公章。

1452号刑事判决中还认定：本案所涉侵犯著作权软件均已起获并处理，并未给著作权人及新**公司造成直接经济损失。

上述事实有1452号刑事判决书、各方当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为:

一、猎**司是否为本案适格的被告

首先，本案并非属于刑事附带民事诉讼的案件，微**司系基于主张猎**司存在侵权行为而提起本案诉讼，原告在此情况下将猎**司列为被告并无不当。猎**司以其并非相关刑事案件的被告为由，认为其并非本案适格被告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。

二、关于原告是否为涉案软件的著作权人

在生效的1452号刑事判决中，人民法院对于涉案软件的著作权属为原告已有明确认定，陈**在该案的审理中对此并无异议。故本院对陈**关于原告并非涉案软件著作权人的诉讼主张不予支持。原告的著作权应当受到《中华人民共和国著作权法》的保护。

三、王**、陈**和猎**司是否实施了侵权行为

本案中，王**和陈**的侵权行为已被人民法院生效刑事判决所认定，本院予以确认。而猎**司作为销售侵权软件合同上的供方，在相关销售合同上盖有该公司的合同专用章，对此又不能给出合理解释，应当承担公章保管不善的相应责任，故本院认定猎**司与王**和陈**共同实施了销售侵权原告著作权软件的侵权行为。

四、王**、陈**和猎**司应当承担的责任

根据《中华人民共和国计算机软件保护条例》（简称《计算机软件保护条例》第二十四条第一款的规定，未经软件著作权人许可，复制著作权人的软件，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。

根据《计算机软件保护条例》第二十五条的规定，侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《著作权法》第四十八条（在2010年2月26日修正的《中华人民共和国著作权法》中，完全相同的内容被规定在第四十九条之中）的规定确定。由《著作权法》该条款的规定可知，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

由于三被告曾实施被诉侵权行为，故应承担停止侵权的法律责任。但鉴于生效的1452号刑事判决已认定，本案所涉侵犯著作权软件均已起获并处理，并未给微**司及新**公司造成直接经济损失，同时，新**公司并未实际支付货款，故三被告并无违法所得。故本院对于微**司要求判决王**、陈**和猎**司赔偿微**司经济损失的诉讼请求不予支持。同时，因微**司并非相关刑事案件的当事人，其主张应由本案被告承担的刑事案件部分的律师费于法无据，本院不予支持。微**司主张的民事案件部分的律师费等合理开支数额过高，本院对其中合理的部分予以支持。

综上，本院依照《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）项、第二十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**、陈**和北京猎**责任公司自本判决生效之日起立即停止侵权行为；

二、被告王**、陈**和北京猎**责任公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告微**司合理开支人民币3000元；

三、驳回原告微**司的其他诉讼请求。

被告王**、陈**和北京猎**责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币一万五千四百零八元，由原**公司负担一万五千元（已交纳），由被告王**、陈**和北京猎**责任公司负担四百零八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，原告微**司可于本判决书送达之日起三十日内，被告王**、陈**和北京猎**责任公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。

裁判日期

二○一三年十二月十二日