泰安梯**有限公司与济南中**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告泰安梯**有限公司与被告济**土有限公司试用买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日、7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姜**，被告的委托代理人汪洋白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告于2012年4月24日在原告处提走ZL50型装载机一台（车架编号1805001380，发动机编号1210H075808），原、被告交车时约定“试用期为两个月，无重大质量问题，一次性付清全款”，原、被告法定代表人均在交车单上签字认可。使用期结束后原告向被告索要此款，被告未支付。为此请求法院判令：被告向原告支付装载机款31万元。

为证明自己的主张，原告举证有：

证据1、原、被告法定代表人签订的装载机交车单1份，证明被告将此车提走。

证据2、装载车的合格证及质保单各1份，证明此车合格，还有重大质量问题的说明及保修范围。

证据3、生产厂家安徽**限公司装载机分公司2012年合力装载机价格政策复印件1份，证明本案标的物厂家指导价格现款为318000元，原告出卖的价格为31万元。

证据4、鉴定报告1份，证明本案所涉及的装载机价格为30万元。

证据5、发票1张，证明鉴定费用9000元。

被告辩称

被告辩称，原、被告双方试用买卖合同未成立。

为证明自己的主张，被告举证有。

证据1、中**信出具的语音详单（电话XXXXXXXXXXX号机主为被告方生产厂长魏**，电话另一方是原告方业务员张先生电话是XXXXXXXXXXX）和中**通出具的通话详单（电话XXXXXXXXXXX号的机主是被告方**代表人闫**，电话另一方是原告方业务员张先生电话是XXXXXXXXXXX）3份，证明被告在2012年7月至2012年8月期间多次电话联系原告，要求原告运回试用的装载机。

证据2、2012年12月30日，被告给原告发出的运回装载机通知书复印件1张、2012年12月30日编号为EX784068539CS国内特快专递邮件详情单1份、特快专递邮件查询回单1张，证明在试用期届满后，被告明确告知原告不购买装载机，并要求原告运回装载机。被告将通知书寄送给原告，原告已于2013年1月4日收到被告寄出的证据通知书。

证据3、2013年1月18日，被告向原告发出的装载机提存通知1份，证明由于原告拒不运回装载机，被告依据合同法的相关规定，将装载机存放到第三方进行提存。

证据4、2013年1月19日，编号为EX784067175CS国内特快专递邮件详情单1份、中国邮政速递物流网查询单1张，证明被告将提存通知于2013年1月19日寄给原告，原告于2013年1月20日收到提存通知。

证据5、第三方停车场出具的装载机停放证明1份收款收据复印件1份，证明装载机已经提存，停放在第三方的事实。收款收据上载明：停放合力牌装载机一台，车架号1805001380，发动机号1210H075808，金额为20元整。

本院查明

经审理本院认定，原告于2012年4月4日向被告交付ZL50型装载机一台（车架编号1805001380，发动机编号1210H075808），同日双方签订《泰安T**有限公司交车单》一份，载明：车辆型号ZL50E1-WS1，发动机编号1210H075808；产权所有济南中**有限公司；交易方式为现金交易，其他中注明“试用期为两个月后，无重大质量问题，一次性付清全款”。原告法定代表人计魁、被告法定代表人闫**在交车单中签字。

在案件审理过程中，原告申请对涉案装载机价格进行评估，经山东舜**有限公司鉴定，涉案ZL50型装载机在2012年4月22日的客观市场价格为30万元。庭审中，原告称双方口头约定价格31万元，试用期为两个月，试用期间无重大质量问题，被告方一次性付清全款。后原告变更诉讼请求，要求被告支付装载机款30万元及鉴定费9000元。并向法庭提交交车单、合格证等。被告称双方没有签订合同，双方当时没有约定价格。

另查明，2013年1月4日原告收到被告通知称，装载机在试用期间出现质量问题，并要求原告将装载机提走。

上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。

本院认为

本院认为，原告向被告交付涉案装载机，且双方约定试用两个月后，无重大质量问题一次性付清全款，原、被告之间的试用买卖合同，已经成立且合法有效，应受法律保护。被告在试用期满后5个月通知原告涉案装载机存在质量问题，且未向法庭提供装载机存在质量问题的相应证据，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。…故原告要求被告支付装载机款30万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费9000元，因双方在合同中未约定价款，而价款数额的举证责任在原告，故原告应承担该鉴定费。其要求被告承担鉴定费，本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告济南中**有限公司向原告泰安梯**有限公司支付货款30万元，于本判决生效之日起10日内付清。

二、驳回原告泰安梯**有限公司关于鉴定费9000元的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5950元，原告负担450元，被告负担5500元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一三年九月六日