• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

上海某**限公司与上海**限公司一案一审民事判决书

2010.11.05 上海市浦东新区人民法院 (2010)浦民三(知)初字第86号

审理经过

原告上**限公司(以下简称原告公司)诉被告上海某**限公司(以下简称被告公司)侵犯商标专用权、擅自使用知名商品特有名称纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告原告公司的委托代理人钱元*、朱**、被告被告公司的委托代理人陶**、潘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上**限公司诉称:原告于1998年9月登记成立,经营范围包括饭、菜、酒等。目前原告已在本市成功开设近20家连锁分店。经营中,原告始终使用“避风塘”及相关商标标识为社会提供餐饮服务。原告不仅加强内部管理,且注重广告投入,从1999年起就在多家媒体上刊登广告,并取得诸多荣誉。2009年,最**法院依法认定“避风塘”一词自2002年起系原告提供的知名餐饮服务的特有名称。现被告在其经营餐厅的户外广告、灯箱、门店名称、店堂招牌、菜谱等处使用“”标识,其中图形商标“”去掉“新亚”字样后的部分与原告第1448796号“”图形商标近似,构成商标侵权;“避风塘料理”中,突出显示“避风塘”字样,“避风塘”系原告提供的知名餐饮服务的特有名称,被告突出使用“避风塘”字样的行为构成不正当竞争。故起诉,要求1、被告立即停止侵犯原告对第1448796号商标享有的注册商标专用权并停止使用“避风塘”文字;2、被告在《新民晚报》上公开向原告赔礼道歉、消除影响;3、被告赔偿原告经济损失人民币50万元、合理费用3万元(律师费3万元、公证费1,000元、取证费300元,三项共计主张3万元)。

被告辩称

被告上**有限公司辩称:被告在开设餐厅时即已知晓,就原告主张的“避风塘”系知名餐饮服务特有名称问题,原告曾提起多起诉讼,相关法院判决均认为“避风塘”系烹饪方法。为了强调被告餐厅的烹饪方法,被告才使用了“避风塘””字样,该行为并无不当。图文商标中,被告经“新亚”商标权利人许可使用了“新亚”品牌,该图文商标与原告商标存在很大的差异,两者并不构成近似。故被告的行为既不构成商标侵权也不构成不正当竞争。

本院查明

经审理查明:原告于1998年9月15日登记成立,经营范围为饭、菜、酒、点心等。原告系第1448796号“”图形商标的权利人,该商标被核定的服务项目为第42类餐馆。注册有效期限自2000年9月21日至2010年9月20日。

原告成立后在2002年4月至2010年1月期间先后在本市开设了八佰伴店、常熟路店、中环店、青浦店、嘉定店、仙霞西路店、天山店、西藏中路店、联洋店、莘庄店、虹桥店、金桥店等分店,这些分店均以“避风塘”作为店招。原告曾在《静安时报》(2001年7月2日)、《读者导报》(2001年11月9日)、《现代消费导刊》(2003年8月13日)、《名牌市场》(2004年9月21日)、《新闻晨报》(2007年1月24日和2007年1月31日)上刊登“避风塘”广告。《新民晚报》(1999年7月26日)、《青年报》(2000年2月26日)曾刊登了介绍“避风塘”餐厅的文章。2007年1月的《新闻晨报》、《上海商报》、《劳动报》等报刊上刊登了避风塘虾饺、叉烧包进入超市的文章。在上述报道和广告中均突出显示“避风塘”字样。2006年至2009年期间,原告还与多家广告公司签订合同,发布户外灯箱广告,这些灯箱广告也突出显示了“避风塘”字样。2002年11月中**协会授予原告所属门店“中华餐饮名店”荣誉称号。2008年11月,原告获得上海市中小企业品牌建设推进委员2008年度“品牌企业”和“品牌服务”的推荐。2009年7月9日,原告入选2010年上**会园区公共区域餐饮服务供应商。

2002年7月26日,原告认为“避风塘”为其提供的知名服务特有名称,案外人上海东**有限公司(以下简称东**公司)在从事餐饮服务过程中使用“避风塘”字样的行为构成了不正当竞争,故向上海**人民法院提起诉讼。该院审理后认为,“避风塘”已成为代表一类特色风味菜肴和饮食经营方式的名称,不能作为原告提供的知名服务特有名称,故对原告的诉请不予支持。原告提起上诉,二审维持原判。2007年5月12日,原告向最**法院提出申诉,在该院立案审查期间,原告与东**公司达成了和解协议,协议中,东**公司确认“避风塘”已具有广泛的知名度,成为原告特有的服务名称。东**公司已停止使用“避风塘”字样等。原告遂向最**法院撤回了申诉,该院于2009年12月31日出具了(2007)民三监字第21-1号民事裁定书,准许原告撤回申诉。在该裁定书中,法院认为,“避风塘”一词在上海地区是原告提供的知名餐饮服务的特有名称。

被告于2009年8月17日登记成立,经营范围为餐饮企业管理等,被告开设的新亚避风塘料理餐厅的营业面积为527平方米。2010年1月26日,原告委托代理人陈*与上海**处公证员前往被告开设的餐厅就餐。陈*对取证地点和所取得的物品进行了拍照。根据拍摄的照片显示,餐厅的店招、广告牌、菜单、台标、餐巾纸、打包袋、订座卡上均使用了标识,上海**证处对上述公证过程出具了(2010)沪卢证经字第322号公证书。原告为该公证产生公证费1,000元、取证费300元。为本案,原告还产生律师费3万元。

上述事实由原告及分店的营业执照、分店照片、相关媒体对原告的报道、原告刊登的广告、原告获奖证书、原告第1448796号商标注册证、最高院(2007)民三监字第21-1号民事裁定书、(2010)沪卢证经字第322号公证书、律师费、公证费、取证费发票及双方在庭审中的陈述在案佐证,本院予以确认。

本院认为

本院认为:本案争议焦点在于被告使用图形商标“”的行为是否构成商标侵权;“避风塘”能否作为原告知名服务特有名称来保护。

关于商标侵权问题,未经商标注册人许可,在同种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似商标的,属侵犯注册商标专用权的行为。原告第1448796号商标被核定在第42类餐馆服务类中使用,被告将图文商标“”也用于餐馆经营,两者属于相同的服务类别,故争议焦点在于两商标是否近似。就比对的对象,原告要求将被告使用的图文商标去掉“新亚”字样后的图形与原告的商标进行比对。但原、被告均确认,被告并未存在单独使用去掉“新亚”后的图形商标的行为。本院认为,比对的客体应针对被告实际使用的标识进行比对,现被告在经营过程中均将“新亚”与图形结合使用,则比对的对象也应就该结合使用的图文商标与原告主张的商标进行比对,这样才能客观反映两者的近似度。就两商标外形而言,原告商标为椭圆形,被告商标接近于矩形,仅就四个角做了弧度处理。就两商标的组成要素,原告商标为图形商标、被告商标为文字与图形的组合商标,且文字“新亚”标于商标上部的显著位置。就两商标的构图,两者就使用两个向下的尖角将商标分为上下部分的构图理念是一致的,但原告商标上部并无内容,采用黑色底色,被告商标上部标有文字。商标下部,原告商标采用不规则的鳞形图案,在鳞形图案下方还以两条横向的弧线做区分,而被告商标下方采用规则的扇状鳞形图案分布于整个图形的下部。因此,就上述两商标的组成要素、整体结构等要素而言,两商标具有明显的区别。被告虽然将其商标用于与原告商标相同的服务类别上使用,但被告的使用行为并不会使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的服务有特定的联系,原告认为被告行为构成商标侵权的主张,本院不予支持。

关于知名服务特有名称的问题,本案被告在店招等处使用了“避风塘料理”字样,且“避风塘”和“料理”分两行显示,“料理”两字明显小于“避风塘”字样,这种使用方式起到了突出“避风塘”、弱化“料理”的效果,相关公众施以一般的注意力很容易忽略“料理”两字。被告虽主张其使用“避风塘”是为了强调烹饪方式,但该种突出使用的方式实际上已起到了将“避风塘”作为标识来使用的作用。对于该使用行为是否构成侵权的问题,《反不正当竞争法》规定,擅自使用知名商品特有的名称,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的,属不正当竞争行为。因此,原告应举证证明其提供服务的知名度及名称使用的特有之处。现原告提供的知名度证据表明,原告成立后于2002年至2010年的8年内在本市陆续开设了十几家分店。在这些开设的门店上原告均以“避风塘”作为店招,在店面装潢和菜单上也醒目标明“避风塘”字样。原告的门店曾被中**协会授予“中华餐饮名店”荣誉称号。原告还入选中国2010年上**会园区公共区域餐饮服务供应商。原告亦注重媒体广告的宣传力量,曾在诸媒体上刊登过与“避风塘”食品和餐饮相关的广告。2006年至2009年期间,原告也与多家广告公司签订了合同,发布户外灯箱广告。上述广告中均突出显示了“避风塘”字样。以上证据足以证明,原告成立后,经过原告的悉心经营和广泛宣传,原告所提供的餐饮服务在业界的经营规模逐渐扩大,影响范围也涉及本市各区,原告所提供的餐饮服务在被告成立前在上海地区具有一定的知名度。同时,在对外经营和广泛宣传中,原告始终突出显示“避风塘”字样,使“避风塘”一词具备了识别经营者身份的作用,能够表明特定餐饮服务的来源,显著区分了原告提供的餐饮服务与他人提供的餐饮服务。因此,本案中,“避风塘”应作为原告提供的知名餐饮服务的特有名称来保护。现被告在其餐厅的店招、广告等部位突出显示“避风塘”字样,易造成相关公众与原告提供的知名服务相混淆,使相关公众误认为是原告提供的服务或与原告提供的服务具有某种关联性,其行为构成不正当竞争,理应立即停止该不正当竞争行为,并就其不当行为在《新民晚报》上刊登启事、消除影响。至于原告要求被告赔礼道歉的主张,因被告侵犯原告的系财产性权利,不适用赔礼道歉的责任承担方式,本院不予准许。

关于赔偿损失的问题,现原告对被告的获利和原告的损失均未能举证,被告应承担的赔偿金额由本院考虑被告实施侵权行为的持续时间、被告的主观过错及被告餐厅的经营规模、原告提供服务的知名度等因素予以酌定。原告主张的律师费过高,由本院根据原告律师的工作量及相关收费标准予以酌定。原告主张的公证费和取证费系本案合理费用范围,本院予以准许。

据此,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第二十条、《最**法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告上**有限公司于本判决生效之日立即停止对原告上海**限公司的不正当竞争行为;

二、被告上**有限公司就其实施的不正当竞争行为于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登启事、消除影响(内容需经本院核准)。逾期不履行的,由本院将判决书的内容刊登于上述报刊,相关费用由被告上**有限公司负担;

三、被告上**有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海**限公司经济损失人民币3万元、合理费用人民币1万元;

四、驳回原告上海**限公司的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费人民币9,100元,由原告上**限公司负担4,207元、被告上**有限公司负担4,893元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二O一O年十一月五日

案件基本信息

  • 案号 (2010)浦民三(知)初字第86号
  • 法院 上海市浦东新区人民法院
  • 裁判时间 2010
  • 案由 擅自使用知名商品特有名称纠纷
  • 案件类型 民事
  • 文书类型 判决

案件相关人员

  • 原告上**限公司,注册地上海市卢湾区长乐路,经营地上海市卢湾区打浦路。

  • 法定代表人叶某某,董事长。

  • 委托代理人钱元春,上海市天宏律师事务所律师。

  • 委托代理人朱妙春,上海朱妙春律师事务所律师。

  • 被告上**有限公司,注册地上海市浦东新区,经营地上海市虹口区曲阳路。

  • 法定代表人孙*,董事长。

  • 委托代理人陶鑫良,北京市大成律师事务所上海分所律师。

  • 委托代理人潘志强,北京市大成律师事务所上海分所律师。

审判人员

  • 审判长倪红霞

  • 代理审判员杜灵燕

  • 人民陪审员余继钟

  • 书记员钱丽莹