原告谢**与被告梧州市**有限责任公司技术培训合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告谢**与被告梧州市**有限责任公司技术培训合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员朱**任审理，分别于2014年2月18日、3月6日公开开庭进行了审理，原告谢**的委托代理人梁**，被告梧州市**有限责任公司的委托代理人黄*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告谢**诉称，2012年4月12日，被告以为原告培训考驾驶证为由，收取原告培训费用5000元。但被告随后并没有安排原告培训考试。经原告多次催促，被告才提出因政策变化，不能再为原告安排培训考试，并承诺于2013年10月1日前退还原告交纳的培训费用。现还款期限已过，但被告拒绝退还款项。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告退还培训费用5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。

原告谢**向法庭提供的证据有：

1、收据一份，拟证明被告梧州市虹**有限责任公司属下的分校收取原告5000元培训费的事实。

2、还款承诺书一份，拟证明被告承诺于2013年10月1日前退回5000元培训费给原告的事实。

被告辩称

被告梧州市**有限责任公司辩称，原告提供的证据中所显示的冯**并不是被告公司的员工，被告也没有委托冯**代表其办理任何业务。另外，原告提供的证据中所显示的公章“梧州市虹景驾驶分校”与被告没有任何关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告梧州市**有限责任公司向法庭提供的证据有：

1、梧州**工商局电脑咨询单一份，拟证明被告没有开设分校。

2、公司声明一份，拟证明冯**不是被告的员工，被告也没有委托冯**代表其办理任何事务。

3、公司声明一份，拟证明被告在梧州市公安局备案印章的名称、编号、样式，未使用其他名称的印章。

4、梧州市公安局印章信息查询复函一份，拟证明被告在梧州市公安局备案印章的名称、编号、样式。

本院依职权调取的证据有：长洲**管理局出具的证明一份。

经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2真实性有异议，认为不能证明原告的主张，原告所说的梧州虹景驾驶分校与被告公司没有关系，且据被告了解没有“梧州虹景驾驶分校”这个机构，同时，冯**并不是被告公司的员工，被告也没有委托冯**代表其办理任何业务。原告对被告提供的证据1有异议，认为不能证明原告的主张；对被告提供的证据2、3有异议，认为没有相关部门证实其真实性；对被告提供的证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告在公安机关备案的情况，并不能证明被告的主张。原告对本院调取的证据真实性没有异议，但认为不能排除被告允许他人以驾驶分校名义开展业务。被告对本院调取的证据没有异议。

本院结合双方举证和质证，认证如下：原、被告双方对上述无异议的证据，客观真实，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。当事人对以上其他证据存在异议的，由本院在认定事实中进行综合认证。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：

2012年，原告谢**因培训考驾驶证，与冯**进行商谈，冯**承诺为原告安排考驾驶证培训。2012年4月12日，原告向冯**交纳培训费5000元，冯**向其出具收据，并在收据上加盖“梧州市虹景驾驶分校”的公章。2013年8月23日，冯**由于无法为原告安排考驾驶证培训，向原告出具还款承诺书，承诺于2013年10月1日前向原告退还培训费用5000元，并在还款承诺书中加盖“梧州市虹景驾驶分校”的公章。由于冯**没有在约定期限内向原告退还培训费用，故原告于2014年1月22日起诉被告梧州市虹**有限责任公司，要求其退还培训费用5000元。

本院查明

另查明，被告在梧州市公安局备案的公章有两枚，分别为“梧州市虹**有限责任公司”、“梧州市虹**有限责任公司发票专用章”。同时，被告并没有在梧州市工商部门登记开办分支机构。

本院认为

本院认为，原告谢**提供的收据和还款承诺书，上面加盖的公章为“梧州市虹景驾驶分校”，而被告梧州市虹**有限责任公司在公安机关备案的公章，并没有“梧州市虹景驾驶分校”；同时，被告亦没有在梧州市工商部门登记开办梧州市虹景驾驶分校，故原告提供的证据无法证明被告收取了原告的培训费用。另外，冯**收取了原告的培训费用，但原告并没有证据证明冯**为被告公司的员工，且冯**的行为是由被告授权的。因此，原告提供的证据无法证明其与被告存在技术培训合同关系。原告起诉被告要求返还培训费用5000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告谢**的诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州**民法院。

裁判日期

二〇一四年三月十三日