• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

徐*、赵**与徐*、赵**农村房屋买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

2015.12.18 菏泽市中级人民法院 (2015)菏民申字第139号

审理经过

再审申请人徐*因与被申请人赵**农村房屋买卖合同纠纷一案,不服本院(2015)菏民一终字第334号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

徐*申请再审称:(一)有新的证据,足以推翻原判决。2014年11月13日,徐*与赵**的通话录音及新的证人证言,能够证明涉案房屋并非买卖行为,而是以房屋抵押做还款的保证。同时徐*书写收到600000元的收条和附条件承诺书,是为了给赵**放款的公司在帐面上有个交代,赵**实际并未支付。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。徐*与赵**之间根本没有事实上的房屋买卖合同关系,赵**根本没有实际支付徐*购房款。并且赵**对600000元房款的来源陈述前后矛盾,不应采信。(三)原判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案收条上记载的日期即2014年8月10日是虚构的,当天徐*与其父亲并没有在现场。在一审时徐*已举证证明收条是虚假的。(四)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的。赵**从事放高利贷,大额的银行流水较多,不能确定涉案的500000元银行取款具有唯一性。庭审时徐*申请人民法院调查收集,人民法院并未调查收集,导致案件事实不清。(五)原判决适用法律确有错误。本案涉及的是农村房屋买卖,必然涉及到土地使用权的转让。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定,农村村民一户只能有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。其中涉及占用农用地的,依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案的房屋买卖涉及到土地流转可能存在违法情形,明显适用法律错误。

本院认为

本院认为:首先,2014年8月10日,徐*与赵**签订房屋转让合同,该合同对买卖标的、价款、违约责任、履行期限及方式,争议解决办法进行了明确约定,赵**按照合同约定支付了购房款。因此,涉案房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应认定为有效合同。徐*作为一个正常的成年人应当知道签订房屋转让合同的法律后果,其虽主张涉案房屋转让合同实为以涉案房屋作抵押偿还借款,双方之间并不存在房屋买卖关系,但未提供确实充分的证据证明,对该主张不予支持。同时徐*在再审申请期间没有提供2014年11月13日当事人双方的通话录音及新的证人证言,所以其以有新的证据能够推翻原判决的申请事由不成立。其次,涉案房屋转让合同签订后,赵**支付了购房款600000元,徐*给其出具了收到条。徐*否认收到600000元购房款,但未提供证据证明,同时也未提供证据证明收到条是虚假的,对此主张不予支持。经查阅卷宗,徐*并没有向法院书面申请调取证据,所以徐*主张书面申请法院调查收集证据而未调查收集的情况与事实不符。再次,本案中涉案房屋所占用的土地不属于农用地,所以不需要办理农用地转用审批手续。徐*、赵**同为肖楼社区居民,当事人双方之间进行农村房屋买卖并不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定。故一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确。徐*的再审申请理由不成立,依法不予支持。

综上,徐*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

再审裁判结果

驳回徐*的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日

案件基本信息

  • 案号 (2015)菏民申字第139号
  • 法院 菏泽市中级人民法院
  • 裁判时间 2015
  • 案由 农村房屋买卖合同纠纷
  • 案件类型 民事
  • 文书类型 裁定

案件相关人员

  • 再审申请人(一审被告、二审上诉人):徐*。

  • 被申请人(一审原告、二审被上诉人):赵**。

  • 委托代理人:韩辉,山东君诚仁和律师事务所律师。

审判人员

  • 审判长王学忠

  • 审判员蒋玉锁

  • 代理审判员李冠鹏

  • 书记员段小方