• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

李*与中国工商银**岗支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷二审民事判决书

2015.12.14 大连市中级人民法院 (2015)大民三终字第1484号

审理经过

上诉人李**与被上诉人中国工**限公司大连西岗支行(以下简称工**支行)借记卡纠纷一案,不服大连市西岗区人民法院(2015)西*初字第2755号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李**委托代理人许*,被上诉人工**支行的委托代理人董**、石*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明,2012年1月31日,原告在被告处申请办理了卡号为6279的中**银行理财金账户借记卡,并于同日在被告处定制了工银信使。2012年2月4日,原告在被告处通过电子银行个人客户注册申请书,开通了卡号为6279借记卡网上银行、手机银行、手机银行(短信),同时网上银行开通了对外转账、电子商务、缴费业务。2015年5月29日,案涉借记卡通过“天翼”中间业务平台转出10000元,借记卡余额为38019.48元。同日,16时30分,案涉借记卡通过电话银行取消余额变动提醒,被告向原告1390411手机号发送了取消余额变动提醒短信。2015年5月30日,案涉借记卡通过柜面交易存入21600元,同日,案涉借记卡通过柜面交易取出59619.48元,同日,借记卡内余额为0元。

一审法院认为

原审法院认为,本案争议焦点是,原告所有的案涉借记卡10000元的经济损失是否发生。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实即经济损失的发生,应当提供证据加以证明。如原告未能提供证据或者证据不足以证明经济损失发生的,应由原告承担不利的后果。现原告向法院提交的证据不足以证明经济损失确已发生,故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,原审法院判决如下:驳回原告李*的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交),由原告李*负担。

原审法院宣判后,原审原告李*不服原判,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判支持其诉请即判令被上诉人赔偿经济损失10000元及利息(利息自2015年5月29日起按中**银行同期贷款利率计付至被上诉人付清款项之日止)或将本案发回重审。其依据的主要理由是:1、案涉借记卡始终由上诉人持有,从未丢失过,2015年5月29日上诉人案涉借记卡中的10000元通过“天翼”中间业务平台转出,而上诉人从未开通“天翼”业务,也没有通过“天翼”中间业务平台向他人转款,也从未向他人泄露密码,且上诉人发现在被上诉人处留有储户基本信息中的预留电话被篡改,上诉人在得知案涉借记卡中的10000元存款被人恶意转出时已向公安机关报案,大连市公安局西岗分局已于2015年6月2日向上诉人出具大公(西)刑立告字(2015)1167号立案告知书;2、上诉人与被上诉人之间系储蓄合同关系,被上诉人作为金融机构应当保障上诉人作为存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯,应当按照储蓄合同保障储户资金安全,故上诉人认为被上诉人对上诉人的案涉10000元被转出有重大过失,被上诉人应对上诉人作为储户的损失予以赔偿。

被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由,服从原判。其主要观点为:上诉人主张其借记卡中案涉10000元的交易行为非其本人所为证据不足,其已向公安机关报案也不足以说明该笔交易行为非其本人所为;银行交易均是通过密码进行,密码是由客户自己自行设定,包括银行工作人员也无法知悉,作为密码的唯一知悉者即上诉人本人有权利也有义务妥善保管密码,案涉交易是通过密码完成的交易,应视为持卡人即上诉人本人所为,且本案并非伪卡交易,在该笔交易中,被上诉人已按照电子银行的相关协议履行了审查义务,电子交易的验证方式就是通过密码来验证客户身份,上诉人没有任何证据证明被上诉人有过错,其纯属主观猜测,既不符合逻辑也没有证据支持;另,天翼系统不是被上诉人的系统,是天翼电子商务的系统,而上诉人与天翼电子商务之间的权利义务关系与被上诉人无关。

本案经审理查明的事实除原审法院认定的事实外,另查,上诉人在二审庭审中向本院提交了一份大连市公安局西岗分局于2015年6月2日出具的大公(西)刑立告字(2015)1167号立案告知书。该立案告知书的内容为:“李*,经审查,2015.06.01李*被盗窃案一案有犯罪事实,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定,决定立案侦查,立案决定书大公(西)刑立告字(2015)1167号,案件编号A2102031500002015060100,此特告知。”

上述另查事实,有上诉人举证的大公(西)刑立告字(2015)1167号立案告知书在案为凭。

本院认为

本院认为,上诉人在被上诉人处办理案涉银行借记卡并存款,双方之间储蓄存款合同关系成立。根据双方所提诉、辩意见,本案焦点问题是对上诉人案涉借记卡中10000元存款于2015年5月29日转出是否系被上诉人银行交易系统漏洞所致的认定。首先,根据上诉人举证的其案涉借记卡的交易明细单,上诉人借记卡中的案涉10000元款项系通过“天翼”中间业务平台转出,上诉人无据证明被上诉人对其借记卡中的案涉10000元款项通过“天翼”中间业务平台转出的行为具有过错,且银行卡的交易均是通过密码进行,密码系储户自行设定,具有私密性和唯一性,而电子交易的验证方式就是通过密码来验证客户身份,上诉人亦确认其设定了案涉借记卡的交易密码,即使其密码存在问题也与其自身有关,其无据证明与被上诉人有关,因上诉人无据证明其借记卡发生的案涉10000元业务系被上诉人过错造成,则原判驳回其诉请并无不当。综上,上诉人上诉请求依据不足,本院不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元(上诉人已预交),由上诉人李*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十四日

案件基本信息

  • 案号 (2015)大民三终字第1484号
  • 法院 大连市中级人民法院
  • 裁判时间 2015
  • 案由 借记卡纠纷
  • 案件类型 民事
  • 文书类型 判决

案件相关人员

  • 上诉人(原审原告):李*。

  • 委托代理人:许锋,辽宁征信律师事务所律师。

  • 被上诉人(原审被告):中国工**限公司大连西岗支行。住所地:辽宁大连市西岗区新开路30号。

  • 负责人:王*,该支行行长。

  • 委托代理人:董玉洁,系该支行职员。

  • 委托代理人:石琦,系中国工商银行股份有限公司大连市分行职员。

审判人员

  • 审判长吴巍立

  • 审判员林荣峰

  • 审判员何川

  • 书记员黄月妍