吴**与赵**、何**等提供劳务者致害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**、赵**因与被上诉人何*好、胡**、匡**提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年9月3日作出的（2015）霍*一初字第01295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴**及其委托代理人宋代理、上诉人赵**及其委托代理人窦**、被上诉人何*好、被上诉人胡**及其委托代理人刘**均到庭参加诉讼。匡**经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审中吴**诉称：2015年3月17日，他在帮匡**放塘埂上树的过程中，胡**雇佣何*好驾驶的挖掘机在进行挖塘作业时，因何*好操作不当致使他胸部左侧被树根砸伤住院，伤情经鉴定为九级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期60日。何*好驾驶的挖掘机车主为赵**。他曾与何*好、赵**、胡**、匡**协商赔偿事宜未果，现起诉要求四人赔偿其各项损失合计144925.9元，并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

原审中何*好辩称：他是赵**雇佣的挖掘机驾驶员，在为胡**挖塘作业过程中，吴**放最后一棵树时，为避免树往挖掘机上倾斜，砸到挖掘机，就用挖掘机大臂挡了一下，由于惯性，树根往后退了一下，将吴**碰伤了，他作为雇员不应承担赔偿责任。

原审中赵克华辩称：吴**受伤自己负有相应过错，匡**、胡**均系直接受益人，应承担相应责任。吴**诉请各项赔偿项目中护理费应分段计算，按城镇标准计算各项赔偿项目证据不足，不予支持。何*好是他雇佣的挖掘机驾驶员，何*好用挖掘机大臂挡树行为是紧急避险行为，且没有超出限度，他与何*好不应承担赔偿责任，请求依法驳回吴**对他的诉讼请求。

原审中胡**辩称：吴**在放树过程中未尽安全注意义务受伤，负有相应过错。吴**在帮匡昌*放树过程中受伤，匡昌*作为受益人，应承担相应责任。他卖树给匡昌*的行为与吴**受伤无关，不应承担赔偿责任，请求依法驳回吴**对他的诉讼请求。

原审中匡**未作答辩。

原审审理查明：胡**为挖掘清理自己的的池塘，与拥有挖掘机的赵**协商，由赵**全面负责进行挖塘作业，胡**给付报酬。赵**雇佣的驾驶员何**为其承揽的挖塘施工作业。胡**将其塘埂上的树卖给匡**。2015年3月17日，因匡**已砍倒的二棵树堆放在塘埂上，妨碍挖掘机作业，胡**让匡**将已砍倒的二棵树锯成段，塘埂北侧的两棵树锯掉运走。吴**自愿无偿帮匡**将堆放在塘埂上的树锯断。何**此时在池塘里开挖掘机施工作业过程中，吴**在锯第二棵树时，何**为避免锯断的树砸向挖掘机，遂用挖掘机大臂挡住将要被锯倒的树，结果树梢倒在挖掘机上，这时挖掘机抖动了一下，树往前移动，树根撞到吴**的左侧肋骨，致吴**受伤。吴**当即被送往六**民医院住院治疗10天，支出医疗费用13675.9元。2015年4月27日，吴**申请安徽**鉴定所进行伤残评定，该所出具皖仁和司*（2015）临鉴字第136号伤残评定书，鉴定吴**系被砸伤胸部，造成左侧8肋骨折，评为IX（九）级伤残；三期评定为：人身损害误工期为120日，护理期为60日，营养期60为日。吴**支出鉴定费1300元。事故发生后，各方经协商未果，吴**遂诉至本院。

本案争执焦点为：1、各方当事人在本案中的法律关系是什么；2、各方当事人对吴**的受伤各自应承担的多大的责任；3、确定吴**受伤的赔偿数额问题。

一审法院认为

原审审理认为：（一）何*好受雇于赵**，何*好按照赵**的安排从事挖掘机工作，赵**支付何*好工资。何*好在从事雇佣活动中致吴**受伤，雇主赵**应当承担赔偿责任。（二）吴**与匡**之间形成的是无偿的帮工关系，吴**因帮工活动遭受人身损害的，匡**作为受益方，应当承担赔偿责任。（三）胡**与赵**之间形成的关系为承揽关系，因胡**未对赵**是否具有操作挖掘机的资质进行审查，具有选任过失，应当承担相应的赔偿责任。（四）吴**在工作中未充分有效注意自身安全，致使自己受到伤害，其行为本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担相应责任。（五）吴**在发生事故时已过60岁，其要求赔偿误工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其要求按城镇标准计算各项赔偿项目证据不足，亦不予支持。吴**各项损失中超出法定赔偿标准或不符合实际损失的部分，予以删除。综上，认定吴**的各项损失，由赵**承担损失的60%，匡**承担损失的10%，胡**承担损失的10%，吴**自行承担损失的20%为宜。吴**的各项损失为：医疗费13675.90元、护理费4769元（104.4元／天u0026times;10天＋74.5元／天u0026times;50天）、交通费酌定300元、营养费1800元（30元／天u0026times;60天）、残疾赔偿金37680.8元（9916元／年u0026times;20%u0026times;19年）、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，合计69525.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵**赔偿原告吴**医疗费13675.90元、护理费4769元、交通费300元、营养费1800元、残疾赔偿金37680.8元、精神抚慰金10000元，鉴定费1300元等各项损失合计69525.7元的60%即41715.42元，被告匡**赔偿原告吴**损失的10%即6952.57元，被告胡**赔偿原告吴**损失的10%即6952.57元，以上金钱给付均于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴**的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由被告赵**负担800元，匡**负担100元，胡**负担100元，原告吴**负担900元。

四、上诉人的主要上诉理由

上诉人诉称

吴**上诉称：一、原判认定”吴**在工作中未充分有效注意自身安全，致使自己受到伤害，其行为本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担相应责任。吴**自行承担损失的20%为宜”与客观事实不符。吴**事故发生前在农闲时从事木材贩运，对伐树具有丰富的经验，当时所伐树木较小，直径约10厘米左右并且当时为控制树木倾倒方向，胡**、匡**均在旁边扶树，吴**完全有经验有能力控制危险的发生。吴**所受到的伤害为侧面撞击伤，是因为受到挖掘机的外力作用导致树木倾倒时发生横向移动，这是事故发生的直接原因。赵**所雇佣的驾驶员何*好无挖掘机操作资质，操作错误所致事故。吴**没有过错，不应承担责任。二、原判未支持吴**误工费显属错误。原判以吴**事故发生时超过60岁，不支持误工费于法无据。原审中，吴**提供了村委会开具的承包地40亩及在逐闲时贩卖木材的事实，证明有合法的劳动收入，有误工事实。

赵**上诉称：一、原判认定事实错误。二、赵**并非直接侵权人，原判承担60%的责任过大。三、吴**操作电锯受伤，其没有操作资质是事故发生的原因之一。原审对事故责任划分比例失当，请求二审依法改判。

本院查明

二审查明的案件事实与原审一致。

本院认为

本院认为：本案争议焦点是，一、原判本案各方承担的责任比例是否适当；二、原判没有支持吴**的误工费是否正确。

关于争议焦**，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。u0026hellip;u0026hellip;。本案中，赵**雇佣的雇员何*好无挖掘机操作资质，由于操作不当，导致事故发生。赵**承担的是雇主责任。原判根据事故发生的过程及成因，确定其承担60%的责任并无不当。而对于吴**的责任问题，其长期从事木材贩运，对伐树具有丰富经验。但在伐树过程中，没有注意到在池塘中作业的挖掘机，亦未充分有效注意自身安全，原审据此认定，其本身存在重大过失，具有一定过错，应自行承担20%责任适当。

关于争议焦点二，吴**在发生事故时虽已过60岁，但其仍然在从事力所能及的劳动，对其要求赔偿误工费的诉讼请求应予支持。原判对此确定不当应予纠正。按安徽省上一年度农、林、牧、渔业工资标准予以计算，即9837.6元（120天u0026times;74.48元／天）。其他损失项目及数额同原审。

综上，原判认定事实清楚，唯对吴**的误工费没有支持不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持安徽省霍邱县人民法院（2015）霍*一初字第01295号民事判决；

二、赵**赔偿吴**误工费损失9837.6元的60%即5902.56元；匡**赔偿吴**误工费损失10%即983.76元；胡**赔偿吴**误工费损失的10%即983.76元。该款于本判决送达后十日付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1900元，由赵克华负担800元，匡**负担100元，胡**负担100元，吴**负担900元；二审案件受理费1900元，由赵克华负担1100元，匡**负担200元，胡**负担200元，吴**负担400元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日