原告任行辉诉被告陈**、韩*侵权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告任**诉被告陈**、韩*侵权纠纷一案，原告任**向本院提起诉讼后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任**及其委托代理人廖**、被告韩*及其委托代理人李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告任行辉诉称，2012年11月21日，原告与台头**委会签订租房协议，约定台头乡韩营村小老校舍房屋16间，800平方米院子租赁作加工使用。协议签订之后，二被告无理阻挠原告进入租赁场所生产经营，使原告的生产设备不能运入租赁场所。更为甚者，二被告将原告租赁场所内院墙扒开，在院子内建一处钢构房，在院内种菜，并霸占两间房屋。原告多次托人与二被告协商，但二被告置之不理。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。

被告辩称

被告陈**、韩*辩称，1、原告没有工商登记营业执照，没有任何加工经营资质，其没有诉讼主体资格。2、原告与台头**委会签订的协议是无效的。《村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，应当召开村民会议或者由本村三分之二以上农户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。因此，所签协议是无效的。3、答辩人不存在无理阻挠原告进入租赁场所生产经营的侵权行为。原告租赁韩营村小老校舍至今，并没有任何生产经营行为，村小老校舍有独立的大门，答辩人不可能把住大门不让其运入生产设备，原告诉称答辩人有侵权行为没有事实依据。4、原告称答辩人将其租赁场所院墙扒开也不是事实。原告租赁韩营村小校舍和院子，与答辩人所在菜园不是一个范围，答辩人所在菜园与老校舍中间有一道围墙，不属于原告签订的租赁合同范围，菜园是学校老师们十多年就一直种菜到现在，不存在租赁给原告进行生产经营活动。答辩人没有扒开原告租赁场所的院子围墙建房、种菜。5、原告所诉答辩人霸占二间房屋也与事实不符，老校舍内两间房屋堆放的是学校的东西和杂物间，答辩人并没有霸占。

原告任**为支持自己主张，向本院提交如下证据：1、原告与韩**委员会签订租房协议，证明租赁韩营村部房（村小老校舍）房屋16间、院子800平方米作为加工使用，租赁期间为5年。2、韩**委会证明一份，证明陈**在2013年6月份建一间活动板房和种的菜园均在任**租赁的800平方米院子以内。3、淮滨县公安局治安大队询问韩**、陈**、韩**笔录复印件各一份，证明韩营村小老校舍2010年度租给余**。2012年11月21日租赁给任**。陈**在院内建一间活动板房。

以上证据与被告质证，被告代理人认为对租房协议有异议，协议应是无效协议。没有通过村民会议讨论，是他们私下写的协议。另外约定院子800平方米不确定，没有指明包括菜园。800平方米够与不够，原告与村委会协商处理，不应起诉被告。韩营村证明与协议时间有差异，证明是虚假的。如果菜园在协议内，原告与村委会签订补充协议。治安大队询问笔录，1、陈**与任**不存在发生纠纷。2、活动板房是陈**父亲建的，不是陈**建的。无论是谁建的，被告都不存在侵权行为。

二被告向法庭提交如下证据：1、陈**、陈**、陈**、陈**、陈*戊证言各一份。2、三张照片及二被告申请法庭调查老校舍现场测绘。

以上证据经庭审质证，原告任**认为，五份证人证言姓陈，与他有亲戚关系。照片上墙才一尺过高。他建房地点房屋属学校院内，应属于我租赁地点。对学校现场测绘无异议。

根据原、被告双方诉、辩意见及庭审中举证、质证，本院将本案事实确认如下：

2012年11月21日，原告任**与台头乡韩营村签订租房协议，将韩营村部旁（韩营村小老校舍）房屋16间、院子800平方米租给任**作加工使用。2013年10月份，任**起诉陈**、韩*侵犯经营权，要求二被告停止侵权，拆除建在承租场所内的钢构房、清除菜地、归还所占两间房屋，将围墙恢复原状并要求赔偿损失20000元。被告在答辩期内，申请法院调查，经现场实地测绘，老校舍西院与东院菜园地有一低墙体之隔，西校院占地大约896平方米；东院菜园占地大约445平方米，且在原告租赁之前，就是老师们菜园地并使用到今。2013年6月份，被告在菜园地内建一简易钢构房。

本院认为

本院认为，原告任**与韩**委员会签订租赁协议，所指村小老校舍四至边界不清、约定不明。原告任**诉被告陈**、韩*侵权，陈**、韩*不是适格的被告。依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告任**的诉讼请求。

案件受理费300元，由原告任**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十一月二十七日