• 首页
  • 手机找法网

您当前的位置: 找法网 > 裁判文书 > 正文

深圳**有限公司、深圳**有限公司碧湖皇冠会所与杨**等侵权纠纷申请再审民事裁定书

2014.06.20 广东省高级人民法院 (2014)粤高法民二申字第517号

审理经过

再审申请人深圳**有限公司(以下简称禾**司)、深圳**有限公司碧**冠会所(以下简称碧**冠会所)因与被申请人杨**、一审第三人深圳市碧**有限公司(以下简称港**公司)、深圳市**限公司(以下简称志**公司)侵权纠纷一案,不服广东省**民法院(2013)深中法房终字第2623号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

禾**司、碧**会所申请再审称:二审判决程序不当,事实不清,适用法律不当。禾**司、碧**会所占有、使用涉案281商铺基于订立的《碧湖大酒店辅楼租赁合同》,系善意占有,不是侵权主体责任人。本案承担侵权责任的主体为一审第三人志**公司、港**公司。本案为必要共同诉讼,一审第三人志**公司、港**公司应作为必要共同诉讼的被告予以追加。二审判决确定侵权数额的依据《碧湖大酒店商场委托经营合同》是否真实合法无法确认。为维护其合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,提出再审申请,请求撤销二审判决,对本案进行再审改判或发回重审。

本院认为

本院认为:本案系侵权纠纷。本案中,杨**向志**公司购买了涉案商铺,付清了购房款,并且在深圳**登记中心进行了合同备案,杨**对涉案商铺依法享有占有、使用和收益的权利。杨**在一审中将本案的诉讼请求变更为侵权之诉后,二审法院经审查,由于诉讼请求金额以及没有提交新证据而一审法院未重新指定举证期限不属于法定的发回重审情形并无不妥。禾**司与志**公司签订《碧湖大酒店辅楼租赁合同》时,由于未审查租赁物的权属情况存在过错,且杨**并未授权志**公司对涉案商铺进行经营或管理。据此,二审法院认为禾**司与志**公司之间的租赁事宜属另一法律关系,禾**司可另循法律途径解决,志**公司亦不属本案的必要诉讼被告,故此,对禾**司以《碧湖大酒店辅楼租赁合同》向杨**提出的抗辩不予采纳,并无不当。鉴于禾**司和碧**会所均确认,碧**会所在2010年10月1日至2013年4月24日期间实际使用了涉案商铺,杨**向碧**会所支付占有涉案商铺期间的使用费有事实与法律依据。关于涉案商铺使用费的计算问题。据原审查明,涉案商铺先是由杨**委托港**公司管理涉案商铺而双方签订了《碧湖大酒店商场委托经营合同》,尔后志**公司取得涉案商铺使用权,再有志**公司与禾**司签订的《碧湖大酒店辅楼租赁合同》,该租赁关系的权利来源是基于《碧湖大酒店商场委托经营合同》,因此,二审法院以《碧湖大酒店商场委托经营合同》约定的标准核定租金恰当。至于禾**司认为《碧湖大酒店商场委托经营合同》真实性无法确认的问题,因没有提出相关的证据予以佐证,本院不予采纳。

综上,禾**司、碧**会所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

再审裁判结果

驳回深圳**有限公司、深圳**有限公司碧湖皇冠会所的再审申请。

裁判日期

二〇一四年六月二十日

案件基本信息

  • 案号 (2014)粤高法民二申字第517号
  • 法院 广东省高级人民法院
  • 裁判时间 2014
  • 案由 侵权纠纷
  • 案件类型 民事
  • 文书类型 裁定

案件相关人员

  • 再审申请人(一审被告、二审上诉人):深圳**有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区。

  • 法定代表人:汪**,董事长。

  • 再审申请人(一审被告、二审上诉人):深圳市禾**湖皇冠会所。住所地:广东省深圳市龙岗区。

  • 负责人:汪国新,负责人。

  • 上述两再审申请人共同委托代理人:蔡冰峰,广东宏泰律师事务所律师。

  • 被申请人(一审原告、二审被上诉人):杨**,女,汉族,l957年9月10日出生,住广东省深圳市龙岗区。

  • 一审第三人:深圳市碧**有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区。

  • 法定代表人:朱**,董事长。

  • 一审第三人:深圳市**限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区。

  • 法定代表人:詹**,董事长。

审判人员

  • 审判长张磊

  • 代理审判员陈康秀

  • 代理审判员郑华平

  • 书记员戴嘉宇