叶**诉广州**限公司侵权纠纷案

审理经过

原告叶*辉诉被告广州**限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人林**、委托代理人何*玲进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告叶*辉诉称：8月21号接到胡先生电话，说是百**司打过来的，邀请我参加8月22号下午在番禺广场科**大酒店举办的《中国互联网高峰论坛-广州站及回馈活动》。峰会上被告宣传未来百度的发展趋势-百度直通车，即在百度手机网页wap.baidu.com上投广告词的一种广告搜索性服务。被告公司人员向我售出“广**公司”这个广告词，并说开放价7600元两年。我买了这个广告词。晚上我发现在百度直通车官方网站上的公开价是1800元/年。可售两年。这个数据说明被告多收了我4000元。同时我咨询百度客服电话，百**司说根本不存在此事件。为此，8月23日我找被告申请退款却未成功。经过屡次协商，被告仍坚持找借口不退款。被告严重欺骗了我国公民钱财的同时又严重侵犯了消费者合法权益，其销售广告服务缺乏真实性、公开性、平等性，请求判令：1、由于被告挪用百度名义和互联网协会名誉进行服务广告销售欺骗，造成我被骗，因此要求退还被欺骗的7600元广告服务费；2、由于被告没有做到经营者应尽的责任，侵犯了消费者合法权益，故要求被告承担本事件引起的法院诉讼费及经济财产损失费（因为要进行诉讼，影响了我正常工作及生活上也有影响）共5000元；3、依据中华人民共和国消费者权益保护法，被告构成欺诈宣传，要赔偿原告7600元。

被告辩称

被告广州**限公司辩称：原告陈述被告挪用百度名誉进行服务广告销售欺骗，完全不能成立，因为我方经过百**司授权，且在互联网平台是可以查询的，另外我方与原告是按合同约定进行的，承诺的网站制作、广告上线现全部都在正常运作过程中，所以被告已做了全部服务过程。原告反映后，我方也曾与原告进行协商，未果，因此我方已尽到应尽的责任，并没有侵犯原告任何权利。

本院查明

经审理查明：2010年8月21日，原告接到被告工作人员的电话，邀请原告参加8月22号下午在广州**大酒店举办的《中国互联网高峰论坛》。同时被告向原告发出《网联世界.感知未来—2010年中国移动互联网高峰论坛广州会场》邀请函，邀请函上注明的主办单位为中**网协会，承办单位为中**网协会交流与咨询中心，合作单位为百度（中**限公司百度直通车广州营销服务中心。被告出示百度（中**限公司的授权书，证明其为百度直通车的广州地区黄金级代理商，原告对此授权书没有异议，但认为被告只是作为百度直通车代理商，被告单方举行的会议，却以百度的名义，故行为存在欺骗。2010年8月22日，原告与被告签订《百度直通车服务合同》，约定被告为原告在百度手机网页设置关键词“广**公司”推广，时间两年，价格为7600元/两年。双方确认被告已将合同约定的服务履行完毕，进行了网站建设、广告词的上线工作。双方确认合同报价均以签订合同当时网络报价为准，签订合同当时所见网络报价为3800元/年。原告主张合同签订后，其在当天晚上在百度直通车官方网站上看到的公开报价是1800元/年，可售两年。故认为被告在销售网络服务时存在欺诈。被告辩称合同签订时双方是一起浏览网页的，价格并不是被告单方确定的，是双方认可的数额。原告未能提供证明2010年8月22日晚上百度直通车官方网站上的公开报价是1800元/年的证据。

本院认为

本院认为：被告作为百度（**百度直通车的广州地区代理商，有权代理百度（**百度直通车的营销服务。其代理百度（**百度直通车广州营销服务中心向原告发出《网联世界.感知未来—2010年中国移动互联网高峰论坛广州会场》邀请函，在被授权的范围内，故原告主张被告冒用他人名义召开会议与事实不符，本院不予采信原告的主张。原告确认在2010年8月22日与被告签订《百度直通车服务合同》时，是以当时网络报价为准，双方均确认当时所见网络报价为3800元/年，且签订合同当时，原告只有在接受合同对价的情况下才会产生与被告签订合同的结果，现原告主张被告所报价格存在欺骗，对此主张其未能提供证据证实，故本院不予认定被告在与原告签订合同时存在虚报价格的事实。

原告与被告于2010年8月22日签订的《百度直通车服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，对双方均有约束力，且均已履行，原告提交证据亦未能证实被告在销售网络服务时存在欺诈，所以原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告叶**的诉讼请求。

本案受理费180元，由原告叶**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立**）提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二O一O年十二月六日