兰州亨**有限公司与张**、张**、王**、蔡**侵权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告兰州亨**有限公司（以下简称兰**公司）与被告张**、张**、王**、蔡**侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰**公司的委托代理人魏**，被告张**、张**及其委托代理人戴**，被告王**，被告蔡**及其委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告兰**公司诉称，2011年11月2日，被告张**、张**和原告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于榆中县城关镇环城西路亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米（每平方米8500元）出售给被告张**、张**。2013年9月在该商铺准备交付时，被告张**曾多次请求原告兰**公司的工程部、**房部将该商铺临街面门口加大，因该处墙体为剪力墙，严禁改动，原告兰**公司予以拒绝后，被告张**、张**不领取该商铺钥匙，不办理该商铺的移交手续。2013年9月，被告张**、张**在原告不知情的情况下，与被告王**、蔡**商定后，由王**向兰州翊**限公司以给亨*璟苑A区A6号楼3单元一层房主张**、张**安装卷闸门名义领取电表，并缴纳电费100元后，负责将电接通至亨*璟苑A区东门门房，安装了电表，给该商铺接通了电。2013年9月18日，原告接到该幢楼住户投诉，得知亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体在前天夜晚被人开挖了两个方形规则洞口，要求处理。兰州翊**限公司到现场查看，发现该商铺有部分施工工具以及被告王**手下的民工。经原告调查核实，此事系被告张**、张**为了开洞增大该商铺大门窗口，和被告王**、蔡**商定后共同行为所致。因各被告的违法行为造成该幢楼住户到县政府上访，造成极大的社会影响，为了修复洞口等事宜，给原告造成极大经济损失。为了维护原告的合法权益，现依据《民法通则》等有关法律规定，诉讼法院要求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失931000元；2、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告张**、张**辩称，原告的诉讼与我们没有任何的关系。因为原告兰**公司将位于榆中县城关镇环城西路亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米卖给我们，我们付清房款后，原告一直没有向我们交付房屋，为此事，我们向榆中县人民法院起诉，法院作出榆民二初字第183号判决书，判决原告退还我们房款和利息损失。原告诉讼的侵权行为是否是被告张**、张**所为，没有证据证明。因证人豆*君证言是听说商铺的墙被砸，她也不知道是谁砸的；高**的证言也是听说张**给蔡**给了30000元，原告并没有证据证明亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体开挖的两个方形洞口是由我们行为所致，而是推定出来的。原告主张的各种损失，因其提供的技术服务合同、加固施工合同及转账发票之间，并没有完税发票，这并不能证明原告与甘肃**科学院之间有真正的业务来往。被告王**、蔡**是原告方下设公司的职工，至于他们是怎么接电的，与我们没有任何关系。所以请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

被告王**辩称，我没有伙同张**、蔡**在涉案房屋墙面开挖洞口。2013年9月10日，我只是接到蔡**的电话通知让给亨威璟苑A区A6号楼3单元一层商铺去接电，说是安装防盗卷闸门，我按规定从兰州翊**限公司领取电表，给张**的商铺接上电，当时张**说过给我钱，让我给他干活，我没有答应，后来涉案房屋墙面开挖两个洞口，至于该洞是谁挖的，什么时间挖的，我不清楚。还有就是涉案房屋与我没有利害关系。因为该涉案房屋的购买人是张**，且该房屋的所有权及经营权均不是我，我没有理由伙同张**在该房屋墙面开洞，且原告也没有证据证明开洞侵权行为是被告所为。请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

被告蔡**辩称，原告兰州**开发公司所述内容与事实不符。原告在诉状中所称被告张**、张**伙同我商定后共同在涉案商铺前墙开挖两个方形规则洞口，这与事实不符。事实情况是，2013年9月10日亨*璟苑A区A6号楼3单元一层商铺的房东张**给我打电话，说是给该商铺安装卷闸门，需要配合把电接通，我就电话通知王**给该商铺把电接通，具体电是如何接的，我并不知情。且在接电之前，张**给我说过要在该商铺墙体开挖洞口，我作为建筑工程技术人员，知道该商铺的墙体是剪力墙，是严禁改动的，故我对张**的要求表示坚决不同意。且我既不是房地产开发商，又不是该商铺的所有人，与该涉案房屋没有任何的利益关联性，我没有理由伙同张**在该商铺墙体开洞。涉案房屋是张**从原告处购买的商铺，且双方签订了《商品房买卖合同》。不管房屋是否移交，该房屋的所有权及收益权均与我无关，相反该商铺收益与原告和张**关联密切。还有该案所涉房屋开挖的两个洞十分规则完整，说明挖洞行为不是故意破坏，是有意为之的，且该商铺墙体开挖洞口后明显有利于该商铺所有人。我并没有伙同被告张**给争议商铺开挖洞口，我只是根据自己的工作职责安排王**接电。请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年11月2日，被告张**、张**与原告**公司签订《商品房买卖合同》，约定原告**公司将位于榆中县城关镇环城西路亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米（每平方米8500元）出售给被告张**、张**。在该商铺交付之前，被告张**、张**曾多次向原告**公司提出过该商铺大门设计较小，要求让原告改动加大，原告**公司予以拒绝后，2013年9月被告张**以对其购买亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺的卷闸门进行安装为由，要求原告为该商铺临时接电，被告蔡**应张**的要求，安排被告王**对该商铺办理接电事宜，被告王**收取被告张**500元现金后，于2013年9月14日向亨*璟苑A区物业管理部门兰州翊**限公司以维修名义领取电表，并缴纳电费100元，负责将电接通至亨*璟苑A区东门门房，安装了电表。后来被告张**、张**通过该电表将电接通至其购买的亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺。2013年9月17日，兰州翊**限公司接到住户投诉，亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体在夜晚被人开挖了两个洞口，要求处理。当日早上，原告**公司和兰州翊**限公司现场查看，发现临时接电通至被告张**、张**购买的亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺，发现在该墙体上开启了两个长方形规则洞口，并没有安装卷闸门。经询问被告张**，其自述是出钱雇佣蔡**而为。

另查明，亨*璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺墙体开洞后，2013年10月2日原告兰州亨*公司委托甘肃**学研究院对亨*璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞安全性进行检测。2013年10月9日甘肃**学研究院出具TM-2013JC-288号鉴定报告，该报告载明：亨*璟苑A区A6号楼25／A-B，25／C-D部位剪力墙体各开洞一个，25／A-B墙体洞口尺寸3500mm＊2750mm，25／C-D墙体洞口尺寸3200mm＊2750mm，洞口底部标高与室内地面标高相同，开动方法为水钻静力拆除法开洞。鉴定结论为：墙体开洞对结构整体承载抗震性能有明显影响，开洞后结构周期、位移比及开洞部位框架柱轴压比发生明显变化，局部构件变成转换构件，不满足要求。建议对洞口进行加固封闭处理，并对墙体进行加固，使其恢复原有抗震承载功能。

再查明，亨*璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞后，该高层住户为此事到县政府上访要求退房，经各方协调，原告兰州亨*公司给该楼该单元29户业主（拆迁安置户）支付补偿费58万元（每户2万元）后才得以事态平息。原告兰州亨*公司委托甘肃**学研究院对亨*璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞安全性检测，支付检测费126000元。委托甘肃**学研究院对亨*璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体洞口加固施工，支付工程款225000元。

上述事实，有原、被告的陈述，房屋买卖合同一份，商铺平面图，现场照片，兰州翊**限公司的收据和证明，鉴定报告，技术服务合同，加固施工合同，收款收据，榆中县**民委员会出具的证明，证人豆兰君、高**证言等证据在案佐证，本案实事清楚，足以确认。

本院认为

本院认为，榆中县城关镇环城西路亨*璟苑A区A6号楼3单元一层25／A-B，25／C-D部位剪力墙体上所开的两个洞口规则呈长方形，洞口高度相同，洞口底部标高与室内地面标高相同，且开洞的剪力墙体为临主街的墙体。以上事实可以证明开洞非人为恶意破坏财产，实为有意增大该商铺临街面墙体门面。因被告张**、张**是该商铺购买人，原告兰**公司为出售人，开洞的行为只能和原告兰**公司、被告张**、张**有关系，完全能够排除第三方所为。庭审中查明被告张**曾多次要求原告兰**公司、被告王**为其购买的亨*璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞，原告兰**公司、被告王**均予以拒绝。从该动机而言，原告兰**公司不存在动机，被告张**、张**存在墙体开洞动机和意图；从开洞目的和受益角度而言，有意增大临街面墙体门面的目的实为商铺经营需要、增大商业价值。被告张**、张**是该商铺购买人且已付清房款，被告张**、张**是唯一利益受益人。从利用水钻静力拆除法的开洞方式而言，必须使用电力。被告张**出资要求给商铺临时供电的事实也可以排除原告兰**公司开洞的可能，只能是被告张**、张**为开洞电力设施（水钻）使用做好准备工作，且被告张**、张**要求原告为其商铺通电，并没有安装维修卷闸门。根据已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证。以上已知事实完全能够推定该墙体上开洞只能是被告张**、张**所为或者指示雇佣他人所为。另外，原告兰**公司举证证明了被告张**自述其出资雇用他人开洞的事实，庭审中被告王**陈述被告张**曾找其为该商铺开洞的事实。但被告张**、张**不能举出反证证明自己没有过错，理应承担相应侵权民事法律责任。被告蔡**、王**应被告张**的要求以维修安装卷闸门名义给亨*璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D商铺接电，虽为被告张**、张**对其商铺墙体开洞提供了便利，但主观上不存在过错，也没有证据证明他们与被告张**、张**共同协商，共同故意砸墙开洞的行为，故对被告蔡**、王**辩解其不承担相应民事法律责任的理由本院予以采信。被告张**、张**辩解其没有接收该商铺，没有对亨*璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D商铺剪力墙墙体开洞的理由，与查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十条、第二十一条；《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条第三款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告张**、张**连带赔偿原告兰州亨**有限公司经济损失931000元；

二、被告王**、蔡**不承担赔偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求；

四、案件受理费13110元，由被告张**、张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月十日