安**与张**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安**因健康权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人安**、被上诉人张**及其委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2015年2月，张**诉至原审法院称,2015年1月4日，在马坊镇852路公交车站，安**阻拦我拉乘客上车，对我进行辱骂、拉扯和殴打，导致我倒地受伤。故起诉要求安**赔偿我医疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金共计3万元。

一审被告辩称

安**在原审法院辩称：张**阻拦我拉客是我们发生争执的原因，张**还拉拽我的车门并坐在我车前不让我开车；张**受伤轻微，却住院14天，系故意扩大损失；张**主张的误工费、护理费、营养费均没有相应证据，其要求精神损害抚慰金没有法律依据，我均不同意赔偿。

一审法院查明

原审法院经审理查明：张**与安**均在平谷区马坊镇英城村852路公交车站附近用三轮摩托车从事拉客生意。2015年1月4日10时许，张**与安**因拉客问题发生纠纷，张**将安**车上三位乘客叫下车，阻拦安**拉客，双方相互揪扯，后被人拉开。双方揪扯过程中，张**受伤。张**受伤后，当天被送至北京**医院治疗，经该院诊断，张**脑外伤后神经反应，多发软组织损伤。为此，张**住院治疗14天，支付医疗费6688.93元。张**出院后，北京**医院建议张**休息2周。经北京市**鉴定中心鉴定，张**所受损伤不构成轻微伤。本案在审理过程中，法院要求张**就其诉讼请求说明计算方法，张**称没有明确计算方法，系估算了总损失。法院向张**释明后，张**表示放弃主张住院伙食补助费。

原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、公安机关询问笔录、鉴定文书、医院诊断书、住院病历、医疗费收据等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。安**在与张**发生争执后与张**相互揪扯，导致张**受伤，侵害了张**的身体健康权，应依责赔偿张**的合理损失。张**在与安**因拉客问题产生争议后，将安**车上乘客叫下车，阻拦安**拉客，是导致双方发生争执的原因，其随后又与安**相互揪扯，张**在纠纷的发生过程中具有较大过错，应减轻安**的赔偿责任。结合双方的过错程度，应认定双方负同等责任。张**主张的误工费、护理费均未提供充分证据，法院对此予以酌定。张**主张的营养费、精神损害抚慰金没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决如下：一、安**于本判决生效后十日内，赔偿张**医疗费、误工费、护理费五千三百零四元四角七分；二、驳回张**的其他诉讼请求。

安**不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张**的一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实错误，双方发生纠纷的起因是被上诉人无故将上诉人的乘客赶走，还拽住上诉人车门，阻止上诉人拉客，上诉人没有打他，双方只是发生撕扯，事后他身上也没有伤，被上诉人是故意装病，讹诈上诉人，一审中被上诉人对其经济损失的计算没有依据，也没有提供住院病历和用药清单，一审法院判决双方各承担一半责任显失公平，上诉人根本没有责任。

张**辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。

本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。上诉人因拉客问题发生争执后与被上诉人互相揪扯，致使被上诉人遭受人身损害，上诉人应当依法予以赔偿。原审法院综合各项证据认定事实正确，对上诉人和被上诉人各自的过错比例认定适当，本院予以维持。上诉人称被上诉人系故意装病讹诈、上诉人不应承担责任，但未提交证据证明，本院不予采信。原审法院认定的被上诉人的各项损失数额合理有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。安**的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费275元，由张**负担225元（已交纳），由安**负担50元（于本判决送达后十日内交纳）。二审案件受理费50元，由安**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年五月二十日