徐与于军亮、天津滨限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**因与于军亮、天津滨**限公司健康权纠纷一案，不服天津**人民法院作出的（2015）滨民初字第1183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理，依法组成合议庭。于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐**，被上诉人于军亮及委托代理人于学来、被上诉人天津滨**限公司的委托代理人张**、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，被告于军亮是被告天津滨**限公司的司机。2014年7月6日下午，被告于军亮驾驶621路公交车自塘沽驶往天津站，原告系乘坐该公交车的乘客。双方因票务问题发生矛盾，到终点站后原告报警，民警调解未果。原告起诉，要求：1、判令被告方应当承认错误赔礼道歉，并以书面文字形式出具；2、判决被告方共同承担赔偿原告因被侵权损害造成一切经济损失费用（内含：食宿餐饮费4382.40元、通讯费1942.7元、误工费56232元、交通费4174元、打字复印费76元、医疗医药费4652.11元）；3、判令利息赔偿1422.41元；4、判令被告方承担一切诉讼费用。

原告对其主张提交的证据是证人证言，证人未出庭作证。

另查，原告提交的医疗费单据载明时间是2014年12月16日，原告提交的交通费等票据载明的时间多为2014年12月至2015年5月不等。

一审法院认为

原审法院认为，本案的争议焦点是被告于军亮是否构成侵犯原告健康权。原告提交的证据证人证言因证明人未出庭作证，原审法院对该证明不予确认，原告的证据不足以证明被告于军亮有侵害原告的行为，另原告提交的其他证据无法证明与事情发生存在关联因果关系，因此，不能认定被告于军亮侵害了原告的健康权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告徐**全部诉讼请求。本案诉讼受理费526元，减半收取263元，由原告负担。”

上诉人诉称

判决宣判后，徐**均不服向本院提起上诉，提出如下上诉请求：1、撤销天**海新区人民法院（2015）滨民初字第1183号民事判决；2、依法改判支持上诉人原审提出的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审判决对证据的采信不符合法规及证据规则的规定，认定事实采用规避事实不负责任的不作为、乱作为，未依法履行法规职责规定要求，搞文字游戏、推诿、忽悠以及地方保护主义等等恣意的违法行为，程序上违背民诉法的给付，法律适用上存在不当错误，侵犯了上诉人的合法权益，影响案件公正处理。原审文书不规范，法官法语逻辑混乱，且认定事实与法律文书所载明的处理结果二者存在矛盾，故意恶意规避实体判决而未作判决。要求二审法院查明事实后改判。

被上诉人辩称

被上诉人于军亮及被上诉人**有限公司均答辩不同意徐**的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

上诉人徐**于二审期间未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。

本院认为

本院认为，本案所涉健康权纠纷系一般侵权案件，上诉人作为赔偿权利人，应举证证明被上诉人于军*主观上存在侵权的故意、实施了侵权行为，造成了侵权后果且侵权行为与侵权后果之间具有因果关系。从本案中上诉人提供的证据看，其虽然提供了证人于、罗、孙的书面证言拟证实被上诉人于军*对其进行殴打的事实存在，但因上述证人未能依照法律规定出庭接受对方当事人的质询，且上诉人亦无证据证实其于纠纷当日身体存在伤情，更无派出所出具的指定医院就诊证明书相佐证。故上诉人所提供的证人证言的证明力，本院不予认定。其主张的被上诉人于军*对其殴打的待证事实，因证据不足，不能成立。上诉人上诉要求二被上诉人赔偿其各项损失的主张，因无证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费526元，由上诉人徐**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）二中民四终字第1332号
法院天津市第二中级人民法院
裁判时间 2015
案由健康权纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

上诉人（原审原告）徐**。
被上诉人（原审被告）于军亮。
委托代理人于学来（于军亮之父）。
被上诉人（原审被告）天津滨**限公司，住所地天津港保税区天保大道135号203室。
法定代表人冼扬，总经理。
委托代理人张耀民，该公司职员。
委托代理人李立伟，该公司职员。

审判人员

审判长包颖
审判员王新
代理审判员苏美玉
书记员武伟

徐**与于军亮、天津滨**限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

徐与于军亮、天津滨限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书