审理经过
上诉人詹*、韩**、詹**及上诉人陈**、刘**、潘*、刘**、周**、刘**因共有物分割纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明，上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系公房，承租人为刘**，在册户口为刘**、周**、刘**及詹*等4人。詹*与韩**系夫妻，詹晗玙系两人之女；刘**与周**系夫妻，刘**系两人之子；刘**与陈**系夫妻，刘**系两人之子，潘华系两人之女。詹*曾居住系争房屋，2000年左右搬离。
2014年8月15日，刘**（乙方、被拆迁人）与上海尚**有限公司（甲方、拆迁人，以下简称“尚**司”）、上海金**限公司（代理人、拆迁实施单位，以下简称“金**司”）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：乙方承租的平凉路XXX弄XXX号房屋为公房，建筑面积15.71平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式，甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）131，964元、放宽建筑面积补贴款114，320元、补足建筑面积补贴款436，800元、搬迁奖励费7，069.50元、搬迁速迁费15，000元、签约即搬奖励费5，000元、选择外区配套商品房奖励费360，000元、一次性补贴1，528，006.50元、搬家补助费500元、设备迁移费1，340元，以上费用合计260万元；该户在册人口为4人，即刘**、周**、刘**、詹*，拟进安置人口为韩**（户口不在本市）及其子女詹**、陈**（他处居住困难）及其子女刘**，及陈**腹中胎儿，本次动迁该户实际安置人口为上述9人，陈**腹中胎儿给予纯货币安置，在规定期限内凭出生证明及户口迁入证明另行协议货币安置；其余8人选择货币安置后购买基地外区配套商品房二室一厅3套、一室一厅2套，其中1套一室一厅待刘**户口迁入后凭户籍证明办理入户手续。
协议签订后，刘**订购了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室5套配套商品房，并于2014年10月9日与房屋产权人上海科**有限公司（以下简称“科**司”）签订《上海市商品房出售合同》，用动迁安置款购买了上述5套配套商品房，刘**所得安置款与房价之间的差额为49，822.97元。其中，刘**购买了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积55.65平方米，总房价437，687.25元；周**购买了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积74.76平方米，总房价587，987.40元；刘**购买了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积74.76平方米，总房价589，482.60元；陈**购买了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积75.04平方米，总房价591，690.40元；刘**购买了上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积55.65平方米，总房价438，800.25元。2014年12月21日，上述5套房屋产权登记在订购人名下。
2014年10月，詹*、韩**、詹**向原审法院提起诉讼，称刘**隐瞒了系争房屋的安置情况，领取安置款后未对詹*等三人进行安置，故请求判令上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室、802室两套房屋的订购权归詹*、韩**、詹**所有。
原审审理中，刘**称为偿还债务已将上述701室、801室、803室3套二室一厅房屋出售给案外人，并将702室、802室2套一室一厅房屋作为借款抵押物交付给他人，但尚未办理抵押登记。
一审法院认为
原审法院经审理后认为，系争房屋被拆迁后，双方当事人应当本着互谅互让的态度协商处理家庭内部分割事宜。现今产生纠纷诉至法院，法院遵循公平原则，按照拆迁认定人口、各类补偿款明细，参照被拆迁房屋来源及价值、对房屋的照顾维护贡献大小、实际居住情况、订购房屋的价格情况，兼顾全案案情作出适当分配，酌情确定各人应得补偿款。
詹*、韩**、詹**拆迁时虽不居住系争房屋，但均属动迁安置对象，现三人主张分配动迁利益，依法可予准许。三人中仅詹*户籍在册，另两人属于引进人口，要求与在册户口享有相等的安置权益，显然有违公平原则，难以支持。现拆迁人提供了5套配套商品房，詹*、韩**、詹**仅有1人户籍在册，且并非系争房屋实际居住人口，要求分得其中2套配套商品房，有失公平，故三人可得配套商品房以一套为妥。詹*、韩**、詹**应得安置款与所购房屋价格之间的差额，被拆迁人刘**应当向三人支付。刘**户所得拆迁安置补偿款与配套商品房总价之间的差额49，822.95元，由刘**负责支付。科**司经法院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原审法院据此作出判决：一、上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归詹*、韩**、詹**共同共有；二、刘**应于判决生效之日起十日内协助詹*、韩**、詹**办理将上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记于詹*、韩**、詹**名下的手续；三、刘**应于判决生效之日起十日内支付詹*、韩**、詹**房屋拆迁补偿安置款人民币247，000元；四、詹*、韩**、詹**的其余诉讼请求，不予支持。
上诉人诉称
原审判决后，上诉人詹*、韩**、詹**不服，向本院提起上诉称：原审判决詹*、韩**、詹**所得份额偏低，分得的房屋也偏小。根据安置人口共8人计算，詹*、韩**、詹**应当获得97.5万元。此外，刘*仁方共同侵占了詹*方的利益，应当共同向詹*、韩**、詹**承担支付补偿款的义务。故请求撤销原判，改判支持詹*、韩**、詹**原审全部诉讼请求。
上诉人刘**、周**、刘**、陈**、刘**、潘*针对詹*等人的上诉请求，共同辩称：詹*、韩**、詹**非安置对象，故不同意其上诉请求。
上诉人刘**、周**、刘**、陈**、刘**、潘*亦不服原审判决，提起上诉称：原审判决适用法律错误，詹*、韩**、詹**不是系争房屋的同住人，不应享受系争房屋的安置利益。故请求撤销原判，改判驳回詹*、韩**、詹**原审全部诉讼请求。
上诉人詹*、韩**、詹**针对刘**等人的上诉请求，辩称：詹*在系争房屋实际居住满一年，韩**、詹**与陈**、刘**情况一致。故请求驳回刘**方的上诉请求。
原审第三人金**司、尚**司均请求法院依法判决。
被上诉人辩称
原审第三人科润公司未作答辩。
本院查明
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理期间，金**司述称：系争房屋未涉及托底保障，对引进人口没有明确政策规定应享受的金额。
本院认为
本院认为，根据查明的事实，詹*、韩**、詹**在拆迁时并不居住在系争房屋内，但在安置协议中被列入安置人口，故三人应可享受系争房屋的安置利益。审理中，动迁单位明确表示系争房屋未享受托底保障政策，故作为引进人口的份额应当低于其他人员。此外，如原审法院所述，在对安置利益进行分割时，还应兼顾系争房屋来源、实际居住状况及各类补偿款明细等因素综合考虑，根据公平原则作出分配。综上所述，原审法院基于已查明的事实，酌情判定詹*、韩**、詹**取得上海市闵行区先新路XXX弄XXX号XXX室房屋，并由刘**向三人支付补偿款247，000元，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，550元，由上诉人刘**、陈**、刘**、潘*、周**、刘**共同负担人民币9，532元，由上诉人詹*、韩**、詹**共同负担人民币4，018元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年九月九日
案件基本信息
案件相关人员
上诉人（原审原告）詹*。
上诉人（原审原告）韩**。
上诉人（原审原告）詹**。
法定代理人詹欢。
上列三上诉人之共同委托代理人郭红标，上海市申泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘敬仁。
上诉人（原审被告）周莲君。
上诉人（原审被告）刘湧涛。
上诉人（原审被告）陈晓洁。
上诉人（原审被告）刘思宸。
法定代理人刘湧涛。
上诉人（原审被告）潘华。
法定代理人刘湧涛。
上列六上诉人之共同委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。
原审第三人上海金**限公司。
法定代表人孔**。
委托代理人吴斌。
原审第三人上海尚**有限公司。
法定代表人张**。
委托代理人景建明。
原审第三人上海科**有限公司。
法定代表人郑**。
审判人员
审判长丁康威
代理审判员徐江
代理审判员姚跃
书记员何倩
找法网，中国知名的法律咨询网站，能够为广大用户提供在线免费法律咨询服务。
CopyRight@2003-2024 findlaw.cn ALL Rights Reservrd 版权所有 广州网律互联网科技有限公司
粤公网安备 44010602002221号 增值电信业务经营许可证（粤ICP备10231287号）
违法和不良信息举报电话：400-666-2035 举报邮箱：law@findlaw.cn
