道路交通安全法在性质上是属于行政法一类的 。行政法，归根结底是约束行政权力的法律，它是调整行政关系的，规范和控制行政权的法律规范系统。道路交通安全法中有许多地方体现了它的这一属性。道路交通安全法是全国人大制定的，是法律，它的效力高于行政法规。
当道路交通安全法与行政处罚法发生抵触之时，我们应该选择哪种法律呢?
一．具体抵触的条文
《交通安全管理法》107条规定200元以下罚款可以用简易程序，违背《行政处罚法》关于简易程序适用范围（50元以下罚款）的规定，违背《立法法》关于法律适用原则的规定。这个规定是无效的。
这种无效来自《立法法》83条的限制，来自《行政处罚法》第3条的限制。
全国人大常委会立法时对规定《交通安全管理法》107条与《行政处罚法》简易程序适用范围不一致的问题作解释时，也是认为按照“新法优于旧法、特别法优于普通法”的原则，这样的规定是可以的。但是，他们自己恰恰是忘记了《立法法》83条规定对这个原则的限制，也忘记了《行政处罚法》第3条对行政处罚立法的限制。
二．具体原因分析
过去我们大家都笼统地认为新法优于旧法、特别法优于普通法，但是，在《立法法》实施后，这个原则受到了严格的限制。根据《立法法》83条规定，只有同一机关制定的法律之间的冲突才能适用这个原则来选择法律。《行政处罚法》是全国人大制定的基本法律，《交通安全管理法》是全国人大常委会制定的普通法律，两者不是同一机关，也不是平级的机关，它们制定的法律不能按照所谓“新法优于旧法、特别法优于普通法”的原则来处理。
《行政处罚法》对行政处罚立法的限制体现在该法第3条规定：对违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。这表明，在行政处罚方面，《行政处罚法》是标准法，是“母法”。这就是说，《行政处罚法》以立法的方式宣告排除其他法律作出与其不一致的规定：其他法律（更不要说法规、规章了）对行政处罚方面的规定和实施，无论是实体还是程序，都要依照《行政处罚法》。这是对立法上“但书”效力的限制和排除（但书制度下，一部法律允许其他法律、法规或规章与本法不一致的规定有优先的效力）。
《行政处罚法》和《立法法》的立法机关是全国人大，《交通安全管理法》的立法机关是全国人大常委会。从立法机关地位来看，全国人大较之全国人大常委会要高，下位的立法要服从上位的立法，这是天经地义、无庸置疑的。对简易处罚程序规定的冲突，《交通安全管理法》应服从《行政处罚法》。
虽然《交通安全管理法》已经是一个生效的法律，但是，生效法律里面的具体条文规定如果与上位法规定相抵触，该具体条文就失去法律效力。没有效力的条文不能成为行政机关处罚的有效依据。
综上，在道路交通安全管理行政执法上，对超过50元的罚款应适用一般程序，不能适用简易程序。从近来各地陆续公布一些案件来看，不少是依据《交通安全管理法》使用简易程序罚款200元的，没见当事人对此提出异议，法院也没有对此问题进行审查处理，确实是一个重大的遗漏！
道路交通法规的立法目的在于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，体现了以人为本的立法价值。但是当道路交通安全法与上位法等其他法律相抵触时，我们可以根据立法机关的不同，新法与旧法的区别等，选择应当遵守的法律。当对于处罚决定不服时，也应该通过及时申请复议等救济程序救济自身权利。
