对于实用艺术品而言，一般兼具实用性以及艺术性，故而往往判断是否属于著作权的保护范围，就需要从能够表达的有限性程度出发。那么大家知道如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围吗？接下来找法网小编为您整理了相关资料，希望能够帮助到大家哦。
案情介绍：
斯平玛斯特有限公司是一家成立于1994年的加拿大玩具生产公司，在美国、法国、加拿大以及中国香港均设有办事处，在北美玩具公司排名中位列前茅。斯平玛斯特有限公司称其于2012年10月1日创作完成名为“Robotic Dalmatian Dog and Robotic Pink Dalmatian Dog”（下称Zoomer机器狗）的美术作品，并于2012年10月4日在美国洛杉矶玩具展上首次发表，于2014年6月18日在中华人民共和国国家版权局完成作品的版权登记。斯平玛斯特有限公司认为汕头市澄海区广益金光玩具厂（下称金光玩具厂）、汕头市闲牛玩具实业有限公司（下称闲牛玩具公司）共同生产和销售的电动玩具狗的外形与斯平玛斯特有限公司的上述美术作品极为近似，在发警告函无果后，遂以金光玩具厂、闲牛玩具公司共同侵权，以及林永忠作为投资人应承担无限责任为由向广东省汕头市中级人民法院起诉。
案例分析：
机器狗虽取材于自然之物，但通过线条勾勒和色彩搭配，已对自然元素进行了富有个性化的艺术加工，呈现出审美意义上的艺术形象。这种对线条、色彩进行的取舍、安排、设计具有创造性，该个性化的表达由斯平玛斯特有限公司独立完成，具备独创性，因此机器狗实用艺术品可以作为美术作品获得著作权法保护。至于保护范围，一审法院径行排除机器狗的关节和滚轮部分，而二审法院认为关于这部分的表达，不应被简单排除，尤其是滚轮部分，亦体现出了具有独创性的表达，在与被诉侵权产品进行实质性比对时，应纳入比对范围。
具体而言，本案机器狗的关节和滚轮，其活动连接功能和滑行功能会对该部分的表达起到一定限制影响，但表达有限性程度并非太高，更非“表达唯一”，在如何设计关节的形状、大小和滚轮的大小、立体形状、色彩、具体位置以及与整体风格的匹配等方面，仍然有不小的表达空间。尤其是滚轮部分，原告机器狗的滚轮设计在腿部外侧，由黑色圆环嵌套白色半圆组成，黑白色彩搭配以及圆球形状与斑点狗主题和机器狗圆润的整体风格保持一致。也就是说，滑动功能所需的“圆”这一元素属于“思想”范畴，但仍然可以围绕“圆”的概念以丰富的形式进行具体的表达，原告的机器狗也正是就此作出了具有独创性的表达。在进行侵权比对时就该部分与被诉产品进行了比较，这一比对过程对是否构成实质相似的比对结论具有影响，被诉侵权玩具狗再现了原告的机器狗富有独创性的审美表达细节以及整体视觉形象，构成实质相似，故最终将其纳入机器狗美术作品的著作权保护范围之内。
相关法律规定：
《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律规定承担民事责任。”
以上就是小编总结的关于“如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围”的相关内容，不知道有帮助到各位小伙伴吗？所以想要确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围就需要抛开实用功能以外进行判断。如果您后续还有什么不懂的法律问题，可以随时向找法网的在线律师进行咨询，他们会为您进行专业的解答。
