出租车发生交通事故，肇事司机是直接侵权人，但是为了最大限度救济受害人，法律设置了一些规定让其他具有过错的人承担赔偿义务。
现在的出租车公司与出租车主往往是两个不同的主体，也有出租车自由车辆雇佣司机的。
在两个不同主体之间常常是挂靠关系，车主自主车辆挂靠在出租车公司进行营运，从事者客运服务。在这种情况下，没有直接的法律规定认定出租车公司的。
但是这种情况是一种规避法律的行为，因为法律没有对这种挂靠提供依据，出租车公司应当以自己投资的车辆进行运营，而这种挂靠的方式其实是一种融资手段或者是集资的方式，如果出租车主不采取挂靠方式进行运营势必会违反客运规定，属于违法。
所以这种方式规避了法律的执行。
这种常见的挂靠关系非常之普遍，但是第三人是不得而知的。
对第三人来说，该运营车辆还是出租车公司的车辆，第三人有充分的理由这样认为。
出租车公司的主要工作任务就是出租营运。从第三人认知和出租车运营任务这两点，第三人可以认为该车运营的是出租车公司的工作任务。这样，出租车公司就应该适用民法通则关于
法人工作人员在经营活动中致使损害的责任判定了。
道路交通肇事为什么一直以车辆所有、控制、支配、利益作为判定责任的界限呢？这和车辆作为交通工具所带来的危险性相关。行为的危险性通常是该行为主体的注意义务，判定过错的根据。
有人认为车为工具，肇事司机为使用工具之人，工具提供者不应承担责任。好比卖刀给凶手，卖刀者不必对凶手的行为承担责任一样。这一理论粗看有理细想就有些问题了，问题是道理虽对但不能比喻车辆肇事，因为车主不是卖刀者，卖车的公司才是卖刀者，车主是买刀者，所以车主作为刀的使用者，就应该承担刀的危险防范义务，假使车主将这把刀雇人砍材，将他人砍伤，车主必然要承担一定的责任的。
如果车主将刀借给他人，也要看是否尽到应尽注意义务了，如若明知去砍人还借，恐怕还有承担。
