快递公司丢失货物，只赔偿3倍的运费，货物未保价，但有证明货物价值的单据，能原价索赔吗

协商不成走法律程序，因为我国法律之间有着不一致的地方，有冲突。以邮政信件丢失后的民事赔偿而言，《民法通则》是采用填平式的赔偿原则，即损失多少赔偿多少;而《邮政法》采取的是有限赔偿的原则，在国务院规定的赔偿标准内进行赔偿。EMS特快专递邮件使用须知规定：“未保价邮件如发生丢失、损毁或短少，按邮政部门规定的标准赔偿。”我国《邮政法》第四十七条第二款指出“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。在审判中，有的法院依据《民法通则》，也有的依据《邮政法》。
在各地审判实践中也一直有两种差异很大的判决。有的法院认为，快递公司的《契约条款》是格式条款，其实质是减轻自身责任，侵犯消费者的利益，这种格式条款应当是无效的，快递公司应当按照客户的实际损失赔偿;但也有的法院认为，快递公司的《契约条款》不是格式条款，其理由是，《契约条款》中已经提供了交寄货物“保价”这一方式，客户如果觉得货物重要，完全可以通过保价的方式来消除风险。

一、《中华人民共和国邮政行业标准－快递服务》规定，对没有购买保价（保险）的快件，一旦遗失，快递公司的赔偿标准应按照邮政法、邮政法实施细则及相关规定办理。《邮政法》第三十三条第（三）款 “非保价邮包，按照邮包实际损失价值赔偿，但是最高不超过国务院邮政主管部门规定的限额”。《国内特快专递邮件处理规则》具体化为按实际损失补偿，但最高补偿金额不超过所付邮费的2倍，包裹类的物品最不超过所付邮费的5倍。即目前往往只能获得所付包裹邮费的5倍（如快递公司承诺赔偿标准高于邮费5倍则按承诺标准赔偿）。 二、虽然司法实践中也有个别案例支持依照《合同法》的规定按实际损失赔付，但争取到这样的判决难度很大。何况你讲的经济损失为法律意义上的间接损失。

根据《邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：
(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。
(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。
邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。
邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”
因此，发生快件丢失，你可以按上述规定要求赔偿。
如果无法和解，可以申请物流仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
提示：　以后邮寄东西必须要注意，尤其是贵重物品一定要要求报价。

快递单中的保价条款是快递企业为重复使用而预先制定的、未经与相对人协商，因此保价条款属于格式条款中的一种，应受合同法关于格式条款的约束。快递公司的主要合同义务应包括安全、及时送达快件，如因快递公司自身原因导致快件丢失、毁损等，应视为快递公司未尽到合同主要义务，应承担相应的损失赔偿责任，如因未保价而按快递费的倍数赔偿，显然是将快递公司的过错责任转嫁到了寄件人身上，违反基本的公平原则。本案中，快递公司认可在分拣的时候快件丢失，快递公司既不能证明“货物短少系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成”，甚至不能说明快件在其内部丢失的原因，且事后也未采取有效的查找、补救措施，说明快递公司存在重大过失。根据合同法第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。因此快递公司无权援引保价条款免除自身责任，应全额赔偿高某的损失。