上诉人保有限公司与被上诉保有限公司、原审被告裴、赵追偿权纠纷二审管辖民事裁定书

审理经过

上诉人**保有限公司因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司、原审被告裴**、赵**追偿权纠纷一案，不服洛阳**民法院（2014）洛民四初字第50-2号民事裁定，向本院上诉称：被上诉人提供的与裴**签订的委托担保合同、与上诉人签订的反担保合同中关于争议解决地的约定均系被上诉人单方添加，并非合同双方约定，应属无效，故应当根据“原告就被告”的原则确定本案管辖权。由于本案的上诉人住所地在郑州市金水区，因此请求将本案移送郑州**民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，本案原审被告裴**因向王*借款，与被上诉**保有限公司签订了一份《鑫融**有限公司（最高额）委托担保合同》约定裴**委托鑫融**有限公司为其向王*借款600万元提供连带保证。被上诉**保有限公司代偿即为裴**违约，应自代偿之日起除按合同约定利息支付外，每日还需按代偿总金额的万分之十五支付滞纳金等。同时，该合同约定有管辖条款：“双方在履行本合同中发生争执，应协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地位洛阳市涧西区。”被上诉人依据该合同及其与上诉人**保有限公司签订的反担保合同，提起本案诉讼。由于在本案中，被上诉人的诉讼请求是行使追偿权和要求上诉人承担反担保责任，因此被上诉人与裴**签订的《鑫融**有限公司（最高额）委托担保合同》属于本案的主合同，与上诉人**保有限公司签订的反担保合同属于从合同。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案应当按照《鑫融**有限公司（最高额）委托担保合同》确定管辖。由于该合同中约定有管辖条款，且合法有效，故洛阳**民法院作为主合同管辖条款约定的法院，对本案具有管辖权。上诉人虽主张上述委托担保合同和反担保合同中关于争议解决地的约定均系被上诉人单方添加，并非合同双方约定，因上诉人不是委托担保合同的当事人，在该合同当事人均未提出异议的情况下，其关于委托担保合同管辖条款无效的主张不能成立，而反担保合同中管辖条款是否成立有效不影响本案管辖的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持洛阳**民法院（2014）洛民四初字第50-2号民事裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年一月二十四日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）豫法民管字第000016号
法院河南省高级人民法院
裁判时间 2015
案由追偿权纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审被告）河南豫**限公司。住所地河南省郑州市金水区金水路。
法定代表人冯庆习，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）鑫融**有限公司。住所地洛阳市涧西区中州西路。
法定代表人年永安，该公司董事长。
原审被告裴**，男，汉族，户籍所在地郑州市管城回族自治区。
原审被告赵**，女，汉族，户籍所在地河南省西平县，现住郑州市中原区。

审判人员

审判长薛玉清
代理审判员王江华
代理审判员张琳
书记员张婉

上诉人**保有限公司与被上诉**保有限公司、原审被告裴**、赵**追偿权纠纷二审管辖民事裁定书

上诉人保有限公司与被上诉保有限公司、原审被告裴、赵追偿权纠纷二审管辖民事裁定书