王**与陈**一案一审民事判决书

审理经过

原告陈*寿诉被告王**供用热力合同纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王**任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈*寿的委托代理人宁**、季*，被告王**及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈*寿诉称：原告承包经营玛纳斯县平原林场锅炉房，被告是原告的热用户。2013年10月15日至2014年4月15日期间，原告给被告的住宅供暖，原告履行了供暖义务，但被告未向原告交纳采暖费。原告多次向被告催要，被告推托不付。现原告诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付2013年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费1766.78元（包括过水热50元）；二、判令被告向原告支付拖欠采暖费的利息120.98元（1766.78元u0026times;6.225u0026permil;u0026times;11个月）；三、判令被告向原告支付起诉之日至采暖费实际付清之日期间的利息；四、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告撤回第三项诉讼请求。

被告辩称

被告王**辩称：原告向被告提供供热服务属实。被告在2014年3月12日曾向原告交纳过暖气费，但原告认为交费标准过低，不同意收取。原告供暖温度不达标，三烧三停，供暖并不是24小时恒温的。被告不同意按照每平方米19.5元交纳暖气费，只同意按照每平方米17.5元交纳暖气费，利息被告不同意承担。

针对诉称，原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：

1、供热设施租赁合同一份、拟证实玛纳**林场将其现有的供热、供水设施租赁给原告经营（租赁期限为二十年），原告给平原林场各用户提供热力服务的事实。

被告对证据1不认可，质证提出：原告向被告提供供热服务属实。原告与平原林场签订租赁合同时未告知被告，合同内容不合法。

被告对证据1不认可但未提交反驳证据，被告对原告为其提供供热服务的事实无异议，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。

2、玛发改价格（2012）14号文件一份、玛发改价格（2012）15号文件一份，拟证实玛纳斯县发展和改革委员会对采暖费的收费标准作了具体规定。

被告对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，收费面积应该按照平原林场与被告签订的售房收据为主，而不是以建筑面积为主。

两份文件是针对全县的供热企业制定，并未将平原林场单列，被告对证据2的真实性、合法性认可，证据2与本案具有关联性，本院对证据2予以确认。

3、新疆嘉诚**限责任公司报告书一份，拟证实房屋测绘报告中被告的取暖面积为88.04平方米。

被告对证据3不认可，买房收据上记载被告房屋面积85.3平方米，被告应该按照该面积交纳暖气费，而不是按照测绘报告中的面积。测绘报告中将山墙也计算在房屋面积内，这是不合法的。原告提交的房屋产权面积评估报告是由有资质的评估机构出具，测量结果真实客观，被告对评估报告不认可但未提交反驳证据，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。

4、（2014）昌**一终字第882号民事判决书一份，拟证实与本案相同的案例，二审法院判决支持了陈**的全部诉讼请求。

被告对证据4不认可，认为判决结果不公正。

证据4系人民法院作出的生效判决，该判决是对陈**与陈**之间的供热合同纠纷作出裁判，与本案不具有关联性，故本院对其真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。

5、暖气费收费表一份、收据一份，拟证实与被告同一单元的住户已经向原告交纳了暖气费，说明原告供暖达标。

被告对证据5不认可，交纳暖气费的人员均是平原林场的在职职工，是被平原林场胁迫才交纳暖气费。如不交暖气费，就会面临下岗的局面。

被告对证据5不认可，本院对证据5不予确认。

针对辩称，被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：

签名书一份、现场考问讲解记录一份、2015年3月27日证明一份、2014年2月3日证明一份，拟证实水表冻裂，房屋温度过低，原告供暖温度未达标。

原告对上述证据不认可，被告提交的证据系复印件，真实性无法判断，房屋本身的质量问题也可能造成水表断裂。这组证据反而证明平原林场有大部分用户未缴纳暖气费。

原告对上述证据不认可，上述证据系复印件，真实性无法判断，本院对上述证据不予确认。

根据上述举证、质证、认证和当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：2010年9月29日，原告陈**与玛纳**林场签订供热设施租赁合同，玛纳**林场将其现有的供热、供水设施租赁给原告经营，租赁期限为二十年。2013年10月15日至2014年4月15日，原告为被告王**位于平原林场住宅区2号楼1单元101室的房屋提供供热服务。经新疆嘉诚**限责任公司测量，被告的房屋建筑面积为88.04平方米。玛发改价格（2012）14号文件规定：计费面积，按房屋建筑面积收费和按热计量收费的热用户，建筑面积以房屋产权证确定的建筑面积为准。玛发改价格（2012）15号文件规定：居民住宅生活用热19.5元∕平方米。被告家中安装暖气热水器，每个采暖期应交50元。被告的住宅从2013年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费共计1766.78元（88.04平方米u0026times;19.5元＋50元）。被告未向原告交纳上述采暖费，原告诉至本院。

本院认为

本案争议焦点：被告是否应当向原告全额交纳采暖费？

本院认为：本案原、被告之间虽未签订书面供热合同，但原告实际为被告提供供热服务，双方已形成事实上的供热合同关系，合同合法有效，双方应依约履行。原告为被告提供供热服务，被告作为热用户，负有接受供热合同履行的协助义务，对于室内温度未达到18℃的，应及时向原告提出异议并保留证据用以证明供暖不达标。原告是给小区所有住户供暖，被告未能举证证实从2013年10月15日至2014年4月15日采暖期内原告供暖不达标以及被告家中暖气不热是原告供暖存在问题导致的，被告亦未在供暖期间向原告提出异议，因此应当认为原告已经按照合同约定履行了供热服务，被告理应向原告支付相应采暖费。对原告要求被告支付采暖费1766.78元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠采暖费的利息120.98元的诉讼请求，双方未明确约定交纳采暖费的时间，按照交易习惯，被告至迟应在讼争采暖期结束之日向原告交纳采暖费，但被告至今未向原告交纳2013年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费，被告理应就其逾期交纳采暖费给原告造成的损失承担赔偿责任。原、被告之间系金钱债务，被告迟延交纳采暖费的行为给原告造成的损失主要是利息损失。因双方未约定利息数额和计算方式，可参照中**银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从采暖期结束之日计算至起诉时，被告应向原告支付拖欠采暖费的利息97元（1766.78元x6%u0026divide;12u0026times;11个月）。因此对原告要求被告支付拖欠采暖费的利息120.98元的诉讼请求，本院支持的数额为97元，原告主张的利息数额超出部分不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**于本判决生效后十日内向原告陈**支付2013年10月15日至2014年4月15日期间的采暖费1766.78元。

二、被告王**于本判决生效后十日内向原告陈**支付利息97元（利息计算至2015年3月15日）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告王**负担，与给付上述款项时一并向原告付清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回**人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。

本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院依法不予受理。

裁判日期

二〇一五年六月五日