（一）我国的变异规定与代位权的设立目的相冲突，无法体现代位权的保全功能代位权是债的保全制度的重要组成部分，其设立本意在于保全责任财产。既然以保全责任财产为代位权的设立宗旨，那么债权人行使代位权的法律后果，只能限于加强债权的担保力，而非债权人直接受偿该利益。
（二）我国对代位权规定的变动，与立法欲体现的可操作性初衷背道而驰违背法律的基本原则。我国法律规定的代位权行使方式仅有诉讼一种，那么，我们就以此为例予以分析。按照传统的“入库规则”理论，在代位权诉讼中，法院应重点关注债务人与次债务人间债权是否合法有效，而非债权人与债务人间有无合法有效的债权存在。造成诉讼程序烦琐。按照我国现行法律规定，债权人行使代位权的范围以自己的债权为限，请求数额不得超过债务人对债权人或者次债务人对
（三）我国民法典代位权制度与我国已有法律制度不和谐造成适用破产程序的增加。实践中代位权通常在债权人的债权有不能实现的危险时才行使，倘若债务人实力雄厚，有履约能力，无行使代位权的必要；倘若债务人资力有限，由于行使效果归属于债务人，其他债权人亦有获得清偿的机会。但是按照我国法律规定，按我国规定唯有行使代位权的债权人一方能先获取利益，那么在债务人资力有限的情况下，其他债权人势必会纷纷采用宣告债务人破产等方式来保护自己的权利。届时，我国设置的直接受偿的代位权效用就将受到极大限制。造成债权人间的不公平。
有学者认为,代位权制度起源于罗马法。但大部分学者认为,代位权制度的正式确立始于法国民法。《法国民法典》第一千一百六十六条规定:“但债权人得行使其债务人的一切权利和诉权,惟权利和诉权专属于债务人个人者,不在此限。”随后,西班牙、意大利和日本等国民法相继规定了这项制度。代位权制度的设立,旨在弥补强制执行法的不完备。德国等国的民法不设立代位权制度,原因就在于其强制执行法比较完备。不过依学者的见解,即使强制执行法较为完备,设立代位权制度也具有其特殊功能。(一)强制执行程序严格复杂,不如代位权行使简便。(二)强制执行仅对请求权适用,而代位权可对请求权以外的权利适用。(三)强制执行权系对债务人现有财产的执行方法,而代位权系对债务人财产的保存和增加,以保全债权人的债权。(四)代位权的行使,既具有保全债务人财产的作用,又具有预备将来强制执行的作用。规定代位权制度,可以使债权人斟酌具体情形,在行使代位权和请求强制执行之间选择为之。
二者区别如下：
（一）目的不同。代位权的行使是为了防止债务人的财产不当减产；而撤销权的行使是为了恢复债务人的财产。
（二）诉讼时效不同。代位权的诉讼时效必须在债权履行期届满后三年内行使，并可适用时效中止、中断的规定；而撤销权应自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。
以上就是找法网小编为您详细介绍的关于我国民法典代位权制度的弊端分析的相关内容，综上，代位权必须要按照相关的法律制度行使。如果你还有其他的法律问题，请及时咨询律师处理，找法网提供专业律师，欢迎您进行法律咨询。
