合伙协议不能适用合同法解除。合同法第2条第2款规定：“婚姻、
收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且是基于一定的身份关系而签订的。
而且民法通则对合伙已有专门规定。故不应再适用合同法规定解除合伙协议。 理由主要有： 首先，合伙协议属于特殊的合同。合伙协议体现了当事人自由处分自己的权利和义务的意思自治原则，具有合同的一般属性。
但合伙协议又是一种特殊的合同，其特殊性表现在：一是合伙协议具有部分身份特征。合伙人共同经营、共同劳动，关系极为紧密且风险较高，“一荣俱荣，一损俱损”。因此当事人对与之形成合伙关系的人选择较为慎重，不仅要考虑对方的财产、能力等，而且对对方的人品也有较高的要求。
如合伙人对其他人入伙一般要求协商一致，合伙人对
合伙财产形成一种共有关系，由合伙人统一管理和使用。因此，合伙人签订的合伙协议也具有部分身份特征。二是在对外关系上，合伙人是作为一个整体对外发生合同等业务关系。
不管合伙人内部对利润分配、风险分担如何约定，但对于合伙债务合伙人对外均要依法承担
连带责任，合伙人不能约定规避。这一点与一般合同关系严格区别。合同法第2条第2款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。
”其中“等”字笔者认为也包括了合伙协议。 其次，按照特别法优于普通法的
法律适用原则，应适用民法通则而不能适用合同法规定。本案原、被告是个人合伙关系，双方签订的合伙协议属于个人合伙的法律范畴。
合伙协议作为一种合同，可适用合同法规定。但如上所述，合伙协议又是一种特殊的合同，对此民法通则作为专节规定。因此，对于个人合伙签订的合伙协议，在法律适用上，合同法与民法通则是普通法与特别法的关系，根据特别法优于普通法的法律适用的原则，应适用特别法的规定。
因此，本案在适用上应适用民法通则而不是合同法。
