我提出离婚，共同债务由男方负责，这样的保证书具有法律效力吗

更新时间：2019-09-01 10:02:39

问题描述：

男方婚内赌博，我提出离婚，男方为挽救婚姻，写下了保证书，保证书内容，今某某人赌博造成了婚姻破裂，为挽救婚姻，保证后续不再有出轨赌博家暴行为，如出现上述行为，婚内夫妻共同财产包含房产车子存款现金等归女方所有，共同债务由男方负责，这样的保证书具有法律效力吗

承诺：保障您的权益，解决您的疑惑，我们的律师为您提供专业服务，5分钟内响应

立即咨询

找法网咨询顾问
已帮助1857464 人 · 响应时间平均2分钟内

咨询我

婚内承诺书（保证书），承诺内容不违反法律的强制性规定和社会风俗的，具有法律效力。在离婚时，可以作为证据使用，并根据承诺书的内容确定双方的权利义务。
　　不过，如果一方使用暴力、胁迫或者其他违背另一方意愿的手段，迫使另一方作出承诺或者保证的，另一方可以在离婚时否定该承诺的法律效力。

2019-09-01 09:57:43

点赞
平台法律顾问团队官方
已帮助776484 人 · 响应时间平均4分钟内

咨询我

一、保证书具有法律效力必须满足三个条件：　　
1、保证书是一方真实的意思表示；　　
2、保证书的内容没有违反法律法规的相关规定；　　
3、保证书的内容没有违反公序良俗原则。　　
二、关于保证书中关于财产条款的约定，《婚姻法》第十九条规定“夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的权属进行约定，但是其约定不得对抗善意第三人”。由此看来，当事人一方在保证书中约定有“净身出户”的条款也并非全都为法律所禁止。在上述案件中，保证书是经过王某考虑后同意签署的，是他的真实意思表示，且对财产的归属有明确的约定，没有违反公序良俗，那该条款就可视为夫妻双方对其所属财产的约定。因此，这部分关于离婚财产处分的承诺，应当具有法律效力，在离婚诉讼中应当予以认定。但是，若书写该财产处分条款的当事人有证据证实其在做出该意思表示时有被胁迫等情形，依据民法上的意思自治及公平原则，该条款亦属可撤销情形。　　
三、保证书中“自愿放弃孩子抚养权”的承诺条款，是否合法有效，受到法律保护这个问题，在司法实践中存在争议。笔者赞成自愿放弃孩子抚养权不具有法律效力这一种说法。婚姻关系具有人身关系，不同于仅限于调整财产关系的《合同法》所说的合同关系。放弃抚养权的承诺并不违反法律的禁止性规定，但因为《婚姻法》并未赋予婚姻当事人在离婚诉讼之外的其他阶段可以对离婚后子女抚养权进行协商或作出单方承诺的权利。笔者认为对孩子的抚养权既是权利也是义务，就像公民的受教育权一样，不能被剥夺，但也不能放弃，因此该保证书关于自愿放弃孩子抚养权的条款不具有法律效力。　　综上所述，法院在审理中对保证书中关于财产的约定的法律效力予以认定，对自愿放弃孩子抚养权的约定不予认定，不过该约定可以作为决定孩子抚养权归属的重要参考因素。

2019-09-01 10:00:28

点赞
平台特邀律师推荐
已帮助1111211 人 · 响应时间平均2分钟内

咨询我

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条之规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”由此可见一方以个人名义对外从事的经营活动所负债务，因其经营收入已转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活的，该债务也应认定为夫妻共同债务。
共同经营所负债务缘于夫妻共同经营费用的不足，故不论债务最初由谁借的，以谁的名义借的，只要所生债务是因夫妻共同经营所致，则为夫妻共同债务应共同偿还，只问其用途，而不究其形式。

2019-09-01 10:01:56

点赞
民事相关律师团队推荐
已帮助177686 人 · 响应时间平均1分钟内

咨询我

对于正确解决离婚案件当事人与案外债权人之间的矛盾，保护债权人的合法权益问题，其关键是如何认定人民法院生效裁判文书对共同债务的分割效力问题。　　其实对此问题，我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释
(二)已经有所规定，其二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”　　最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条中规定：“夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间从事承包、租赁等生产、经营活动的收益”，“为夫妻共同财产”。　　最高人民法院《关于贯彻执行；；中华人民共和国民法通则；；若干问题的意见》第四十三条明确规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”　　可见，在婚姻关系存续期间，无论是一方或双方的经营收入，都归夫妻共有，从事经营所欠的债务，也理应为共同债务，故本案债务系夫妻共同债务。　　人民法院生效的法律文书中对债务的负担问题作出的处理，具有不可逆转性，由于离婚案件的当事人，只能是夫妻双方，债权人不是诉讼主体，所以这一处理是在债权人不参与的情况下做出的，无疑是只对原夫妻双方之间产生约束力，对债权人来说不具有对抗效力。

2019-09-01 10:02:39

点赞
平台广州律师团官方

专业本地律师团队 · 7x24小时在线服务

咨询我

如果需要针对性解答，可以直接向我咨询并描述您的情况，本地专业律师将24小时在线解答。