（一）让与担保是一种非典型担保。依民法典之规定与否，物权担保可分为典型担保与非典型担保。民法典上所规定的抵押权、质权和留置权为典型担保；而由社会交易中所新发展起来的、非民法典所规定的物权担保，为非典型担保。让与担保是实践中由判例确认的一种担保方式，属于非典型担保。与典型担保相比较，它们存在如下基本区别：
1、法律构成不同。从法律构成来讲，让与担保系权利本身移转之构成，而典型担保系限制物权的设定之构成。换言之，传统典型担保属于一种限制物权，不移转担保物的整体权利，特别是所有权；而让与担保是将担保物的整体权利让受给债权人，意味着担保人对担保物所有权的丧失（起码是观念上的）。
2、公示与否不同。典型担保一般以公示为必要，而让与担保不以公示为必要，以双方当事人的约定即可。因此，典型担保具有排他性的物上之代位权，而让与担保是介于债权与物权之间的一种权利，若登记了，就具有物权效力，可以对抗第三人；若没有登记，就只具有债权效力。事实上，让与担保是用债权的外观包裹着物权的内容，而典型担保则是以债的形式设立的一种限制物权。
3、实行方式不同。典型担保是一种变价权，严格禁止当事人在合同条款中约定直接流质担保物，即禁止有流质条款；而让与担保不受此种限制，既可采取变价方式，也可采取流质方式。
（二）让与担保是一种约定担保。依担保物权发生的原因，可将其区分为法定担保和约定担保。法定担保是依法律规定而当然发生，如留置权、优先权和法定抵押权；约定担保是依当事人约定而发生，如一般抵押权和质权。让与担保是一种约定担保，它的设立系基于当事人的约定。法定担保具有维护债权平等之作用，其从属性特别强烈；而约定担保具有融通资金之作用，其从属性有逐渐减弱之势，故法律对这两种担保的发生原因和所具作用在设计安排上有所不同，在具体处理方法亦有所不同。
（三）让与担保是由判例法确立的一种担保方式。让与担保是判例法确认的产物，世界各国均无成文法规定。这是因为让与担保是一种变态担保、不规则担保，故传统民法对其此种具有信托性质的担保制度多未设明文，并曾质疑其适法性，后终肯定其存在的价值，经由判例学说发展为一种担保方式。而其它物权担保方式都由成文法加以规定，有的规定于民法典中，有的则在特别法中加以规定。
对此，学术界通说认为，首先，当事人通过契约方式设定让与担保，并非创设一种单独的让与担保物权，其以财产权转移为形式和手段，而担保效果则源于合同安排、依据在于合同法。因此，让与担保在本质上是，而且首先是一种合同法律关系，只要不违反法律的效力性强制规定和公序良俗，让与担保交易应属有效。其次，根据信托法理论，让与担保当事人以真意进行信托的让与行为，并非通谋虚伪表示，应属有效的法律行为。再次，与流质或流押不同，在让与担保的安排中，担保物所有权虽然已经转移给债权人，但担保权人与担保人之间存在信托关系，担保权人并非确定地取得标的物的所有权。此外，当债务不履行时，担保权人是径直取得担保物的所有权，抑或仍需履行清算义务、然后变卖标的物或协议作价受偿，并无定式，属于当事人自由约定的范畴，只要让与担保合同没有约定担保权人届时当然取得担保物的所有权，就无规避流质、流押之虞。
（一）明确让与担保的实现方式、防止因违反流质、流押而无效。让与担保合同应明确约定，当债务不履行时，担保权人有义务就标的物的价额和债权额之间的差额进行清算，根据清算结果，担保物价值高于债务金额的，担保权人可将担保物进行换价并以其价金清偿担保债权，余额必须返还担保人；反之，担保物的信托限制被去除、担保权人可直接取得标的物的完全的所有权，从而以代物清偿的方式满足其债权。
（二）明确让与担保的从属性。首先须明确，让与担保在效力上是否从属于主合同。关于让与担保在处分上的从属性，应明确约定：
1、担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，担保人在原担保范围内继续承担担保责任，债权人应将担保标的所有权转移给主债权的受让人。
2、担保期间，债务人转让债务的，应当取得担保人书面同意，未经担保设定人同意转让债务的，让与担保合同终止，债权人应将担保标的的所有权转移给担保设定人，担保人不再承担保证责任。
3、担保期间，主债权发生变更的，应当取得担保人同意，未经同意的，减轻债务人的债务的，担保人仍应当对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人的债务的，担保人对加重的部分不承担担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经担保人同意的，担保期间为原合同约定的期间。
以上就是找法网小编为您详细介绍关于让与担保的基本特征的相关知识，通过上述文章的讲解，相信您已经知道让与担保的基本特征有哪些了。如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询找法网，我们会有专业的律师为您解答疑惑。
