新乡市**有限公司诉肖俊*、张**、谢年来担保追偿权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告新**流有限公司（以下简称：千**公司）诉被告肖**、张**、谢年来担保追偿权纠纷一案，本院于2012年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2012年10月15日公开开庭进行了审理。原告千**公司的委托代理人雷*、三被告的共同委托代理人张**、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2009年3月份，三被告与原告签订出资及担保购车协议。协议约定：原告部分垫资并提供担保购买车号为豫G20620号挂车2913号和豫G20615号挂车2916号二部车辆。车辆过户在原告名下，三被告支付完原告垫付的车款后即可将车辆过户，在此之前必须服从原告的统一调动安排，在指定的货源经营运输以运费抵扣车款。协议签订后，原告已实际履行其义务，然而三被告仅部分时间在指定地点经营运输，之后将二部车辆擅自开走隐匿。故要求三被告立即付清拖欠原告车款451612.55元。

被告辩称

三被告辩称，对原告还交通银行贷款和还亚飞借款共计658255.22元予以认可。欠款总额应当是658255.22元再扣除以市场价计算出的运费后得出的数额。而原告起诉的数额451612.55元，是按1032069.74元扣除其单方提供的无事实依据的运费总额580457.19元而得出来的数额，该数额明显加重被告的偿还义务，损害了被告的合法权益，请求法院依法判决。

原告为证明其理由成立向本院提交如下证据：第一组证据①原告与三被告分别签订的出资担保购车协议各一份；②新乡市公安局车辆管理所出具的豫G20615和豫G20620二部牵引车及挂车注册信息各一份；③2009年1月4日原告与河南新**务有限公司（以下简称：新世纪公司）签订的购买15部华菱双桥牵引车及半挂合同一份。以上述证据证明：原告以部分出资并为三被告担保借款购买了豫G20615和豫G20620二部牵引车及挂车。车辆登记车主为原告，三被告与原告均签订协议，待三被告将车款还完后，车辆才能过户转让。在此之前必须服从原告的统一调动安排，在指定的货源范围内经营运输。第二组证据①三被告购买的二部牵引车及挂车发票各一份；②原告替三被告缴纳的车辆购置税、车船税票据8份；③新世纪公司出具的《15台车费用明细汇总表》一份及原告通过银行支付首付款回单4份；④2009年1月21日被告张**、谢年来分别向河南新世纪亚飞**限公司（以下简称：亚**司）出具的借款132000元《借据》各一份；⑤2012年8月30日亚**司出具的原告已经替三被告还清二部车借款264000元的《证明》一份及通过银行转账付款凭据13份；⑥原告替三被告购买的二部车需缴纳的车辆保险费用发票16张及保险单14张。⑦被告肖**于2009年12月31日结算时向原告借款39220元手续一份；⑧原告制作的豫G20615号和豫G20620号二部车欠款明细表各一份。⑨原告替三被告偿还郑**银行贷款转账付款凭条14张。以上述证据证明：原告已经替三被告付清借亚**司本息264000元、付清交行的贷款本息394255.22元、办理二部车辆下户车船税、购买保险、车辆年审等手续时支付各项费用，包括原告垫付的首付款共计1003149.74元。扣除三被告按原告要求经营运输期间应得的运费后，现三被告拖欠原告垫付的费用451612.55元至今未付的事实。

经庭审质证，三被告对原告提供的证据发表如下意见：对第一组证据①的真实性有异议，认为三份协议都是先盖章后签名，三被告是否提前了解协议内容存在疑问。对②③认为是复印件，不予质证。对第二组证据中的①无异议。对②有异议，认为该完税凭证未显示与车辆相关信息。原告本身从事车辆运输行业，该证据是否用于缴纳豫G20615号和豫G20620号车的车船税有疑问。对③有异议，认为系复印件，且未盖章。对④有异议，认为系复印件，不予质证。对⑤有异议，认为证人未出庭，不能作为本案证人证言使用。对⑥有异议，认为其中有4份保单系复印件，不予认可。对⑦有异议，认为系借款关系，与本案无关。对⑧中显示的日期、备注内容无异议，对还交行贷款和亚*借款无异议。对其中的运费认为是原告单方核算，且被告对该运费不予认可，应按市场价格予以确定，从而抵扣车款。对⑨有异议，认为系复印件，不予认可。

三被告未向本院提交证据。

本院认为

本院认为，原告提交的第一组证据的①为原件，三被告均有签字捺印并加盖有原告公章，内容客观真实，且与②车辆管理部门出具的车辆行驶证及③能够相互印证案件事实，与本案具有关联性，故本院均予以认定。原告提交的第二组证据其中的①三被告无异议，本院予以认定；②③④⑤⑥⑦⑧⑨其内容均与本案具有关联性，且与三被告对原告替其付清所欠交通银行贷款数额和付清亚**司借款数额的陈述事实一致，内容客观真实，本院均予以认定。

根据本院认定的有效证据以及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：2009年1月4日被告张**、谢**等15户购车人以原告的名义与新世纪公司签订购买15部华菱双桥牵引车及挂车的购车合同。主要内容有：购买15部华菱双桥牵引车和15部星马三桥散装水泥半挂。每部车（包括牵引车和挂车）总价款为521000元。约定的付款方式为：每部车首付款为315970元（其中包括保险费24042元、续保押金3000元、上牌押金3000元），余款在郑**银行办理按揭贷款。合同签订后，被告张**和谢**分别向新世纪公司交首付款100000元，原告也于当月22日、24日为被告张**和谢**各垫付首付款95970元，同时在原告提供担保后，亚**司也为被告张**和谢**各提供借款本金120000元，并由被告张**和谢**连同本息分别向亚**司出具借款条，内容均为：“今借河南新世纪亚飞**限公司购车款人民币壹拾叁万贰千元整”。原告将15部牵引车和半挂车提回并于2009年2月1日为15部牵引车和半挂车下了牌照，15部车辆均登记在

原告名下。原告为所购买的牵引车(车辆识别代号为LZ5R4CD379B000176，发票号为：01052881价格：345000元)下的牌照为豫G20615、半挂车（车辆识别代号为LIABFA53491000005，发票号为：01052880价格：176000元）下的牌照为豫G2916；为所购买的牵引车(车辆识别代号LZ5R4CD339B000174，发票号为：01052877价格：345000元)下的牌照为豫G20620、半挂车(车辆识别代号LIABFA53091000003，发票号为：01052876价格：176000元)下的牌照为豫G2913。原告为豫G20615及半挂车豫G2916车辆办理车牌支付车船税费用为：发票号码（2008）豫地完电5518390金额为924元、发票号码（2008）豫地完电5518391金额为756元；发票号码（200801）豫国完1292605金额为29487元、发票号码（200801）豫国完1293106金额为15042元，合计46209元，扣除被告张**在办理首付款时已经支付的费用3000元（上牌押金）后为43209元；原告为豫G20620及半挂车豫G2913车辆办理车牌支付车船税费用为：发票号码（2008）豫地完电5518402金额为924元、发票号码（2008）豫地完电5518403金额为756元；发票号码（200801）豫国完1292606金额为29487元、发票号码（200801）豫国完1293107金额为15042元，合计46209元，扣除被告谢年来在办理首付款时已经支付的费用3000元（上牌押金）后为43209元。另外，原告为豫G20615及半挂车豫G2916车辆交纳2009年1月23日至2010年1月22日车辆强制保险费为：发票号码02676430金额为4480元、发票号码02676431金额为729元，合计5209元；一般机动车辆保险：发票号码02676420金额为17440.36元、发票号码02676421金额为1390.79元，合计18831.15元；交纳2010年1月23日至2011年1月22日车辆强制保险费为：发票号码03168956金额为4788元、发票号码03171512金额为656.10元，合计5444.10元；一般机动车辆保险发票号码03168955金额为18936.35元、发票号码03171511金额为1431.81元，合计20368.16元；以上原告为豫G20615及半挂车豫G2916车辆交纳二年的保险费共计49852.41元，扣除被告张**在办理首付款时已经支付的费用27042元（每部车保险费24042元、续保押金3000元）后为22810.41元。原告为豫G20620及半挂车豫G2913车辆交纳2009年1月23日至2010年1月22日车辆强制保险费为：发票号码02676426金额为4480元、发票号码02676427金额为729元，合计5209元；一般机动车辆保险：发票号码02676416金额为17440.36元、发票号码02676417金额为1390.79元，合计18831.15元；交纳2010年1月23日至2011年1月22日车辆强制保险费为：发票号码03168958金额为4788元、发票号码03171506金额为1580.10元，合计6368.10元；一般机动车辆保险发票号码03168957金额为18936.35元、发票号码03171505金额为1431.81元，合计20368.16元。以上原告为豫G20620及半挂车豫G2913车辆交纳二年的保险费共计50776.41元，扣除被告谢年来在办理首付款时已经支付的费用27042元（每部车保险费24042元、续保押金3000元）后为23734.41元。2009年3月初原告与被告张**补签担保购车格式合同一份。主要内容有：“由甲方（新乡市**有限公司）部分出资（见还款表）和担保购买的华菱牵引车，车号豫G20615挂2916，在没有经过甲方同意的情况下，乙方（张**）无权把车转让给其他人，如经公司同意，可由公司签订意见，否则无效。在车款还完后（如银行和郑**飞、新运千山替乙方垫出的车款），乙方才有转让的权利。乙方在车款未还完前，不得到别处运输（必须在新运千山指定的货源经营运输）”。同日原告与被告谢年来也补签担保购车格式合同一份，不同之处是在车号一栏填写为豫G20620挂2913，其他内容相同。另外，同日原告也与被告肖**补签担保购车格式合同一份。合同内容与被告张**、谢年来签订的合同内容相同，不同之处是在车号一栏填写为豫G20615挂2916和豫G20620挂2913二部车。截止到2010年7月20日，原告替三被告付清二部车下欠的郑**银行贷款每部车197127.61元。并替被告张**、谢年来付清了所借亚**司的购车款每部车132000元。以上原告代为所购豫G20615半挂豫G2916车辆偿还购车等各项费用共计491117.02元；原告代为所购豫G20620半挂豫G2913车辆偿还购车等各项费用共计492041.02元。

另查明，在2009年4月份至2011年4月份期间豫G20615半挂豫G2916车辆在原告处经营的运费为274907.20元，扣除经营期间在原告处借款22420元后为252487.20元；豫G20620半挂豫G2913车辆在原告处经营的运费为305549.99元，扣除经营期间在原告处借款12500元后为293049.99元。

本院认为，从原告与三被告之间签订的协议内容看均为担保购车协议。其协议内容完整，权利义务明确，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规，应为有效协议，各方均应当遵照执行。因被告张**和原告签订的购车协议与被告肖**和原告签订的购车协议所涉其中车辆为同一车辆，被告张**与被告肖**在本案中均未主张系其单独购买的豫G20615半挂豫G2916车辆，故该车辆应认定为被告张**与被告肖**共同购车；同样，因被告谢年来和原告签订的购车协议与被告肖**和原告签订的购车协议所涉其中车辆亦为同一车辆，被告谢年来和被告肖**在本案中亦未主张系其单独购买的豫G20620半挂豫G2913车辆，故该车辆亦应认定为被告谢年来和被告肖**共同购车。在原告为三被告购车承担担保责任并代为清偿各项费用之后，三被告理应按照协议约定，在原告指定的地点经营运输，用所得运费来偿还原告垫付的各项费用。但由于三被告现已不再在原告处经营运输业务，双方相互抵扣之后被告张**和被告肖**仍拖欠原告为豫G20615半挂豫G2916车辆垫付的各项费用238629.82元未付；同样，双方相互抵扣之后被告谢年来和被告肖**仍拖欠原告为豫G20620半挂豫G2913车辆垫付的各项费用198991.03元未付。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权行使担保追偿权，要求三被告立即偿还所垫付的各项费用。综上所述，原告要求三被告支付车款451612.55元其中的合理部分，即要求被告张**和被告肖**立即偿还为豫G20615半挂豫G2916车辆垫付的各项费用238629.82元，要求被告谢年来和被告肖**立即偿还为豫G20620半挂豫G2913车辆垫付的各项费用198991.03元，理由正当，本院予以支持。对三被告辩称的双方对运费应按市场价格结算予以抵扣的理由，缺乏相关有效的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告张**、肖**于本判决生效后十日内偿还原告新乡市**有限公司为其购买豫G20615半挂豫G2916车辆垫付的购车费用238629.82元。二被告互负连带责任；

二、限被告谢年来、肖**于本判决生效后十日内偿还原告新乡市**有限公司为其购买豫G20620半挂豫G2913车辆垫付的购车费用198991.03元。二被告互负连带责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8050元，由被告肖**、张**、谢年来共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡**民法院。

裁判日期

二○一三年四月一日