宜兴市**限公司与江苏**限公司质押合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宜兴市**限公司（以下简称环洲公司）与被告江**限公司（以下简称三**司）质押合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员钱叶*独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告环**司诉称：因江苏明**限公司（以下简称明**司）向江苏农**有限公司南郊支行（以下简称南郊支行）借款1500万元，三**司提供担保，他公司为明**司向三**司提供不超过500万元的反担保。2012年12月31日他公司与三**司约定，由他公司向江苏农**有限公司新街支行（以下简称新街支行）贷款500万元用以偿还明**司所欠的贷款，该贷款有三**司担保，他公司应向三**司交纳贷款保证金30万元，在明**司已向三**司交纳的贷款保证金中的30万元作为其应交的贷款保证金，明**司也同意转让该保证金。现他公司已向新街支行归还了三**司所担保的贷款，但三**司不愿返还30万元保证金。故向法院起诉，请求判令三**司返还保证金30万元。

被告辩称

被告三**司辩称：明**司向他公司交纳的90万元保证金的反担保范围包括三**司承担保证责任的代偿款本金、利息及实现担保债权的费用。1500万元贷款到期后明**司未能按期偿还本息，他公司尚有垫付的705686.18元利息及违约金未得到清偿，因此，上述90万元保证金所担负的反担保责任至今并未消除，故明**司无权转让；保证金经过交付后，属于质押，在质押责任未消除前，明**司无权转让；他公司未向环**司收取过贷款保证金，也未接受过环**司诉称的明**司转让的保证金，故请求驳回环**司的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2012年1月20日明**司与南郊支行签订金额为1500万元的借款合同，由三**司提供担保。三**司向明**司收取了保证金90万元。江苏明**限公司（以下简称明秀环境）、环**司等分别向三**司提供了反担保。之后明**司无力归还贷款，即由环**司于2012年12月31日向新街支行借款500万元、明秀环境向有关银行借款1000万元以归还贷款，以上明秀环境、环**司的借款均由三**司提供担保。

因明秀环境提供反担保所涉的贷款1000万元中，三**司向南郊支行支付了利息705686.18元，故三**司于2013年1月22日向本院提起诉讼，要求反担保人明秀环境、明秀新**有限公司、郭**、吴**承担该利息等。2013年3月18日本院作出（2013）宜商初字第0195号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决查明：明秀环境在2012年12月26日与三**司订立协议一份，载明明通公司在南郊支行借款1500万元由明秀环境直接代偿1000万元，明秀环境代偿后三**司不再追究明秀环境剩余借款的反担保责任。该协议订立后，明秀环境与江苏宜兴农**司大浦支行签订流动资金循环借款合同，借款1000万元，三**司为该笔借款作担保，同时江苏明**限公司原向三**司所交的保证金60万元转为明秀环境向三**司该笔借款担保的保证金。就该部分事实，三**司提供了2012年12月26日明秀环境与其订立的贷款担保合同1份，该合同载明的双方当事人为甲方明秀环境、乙方三**司。主要内容为明秀环境拟在银行申请贷款1000万元，三**司同意提供担保。其中第七条内容为手写，内容为：甲方应向乙方交纳贷款保证金陆拾万元，双方一致同意江苏明**限公司原交纳的保证金中的陆拾万元即作为甲方贷款保证金。

2013年12月17日环**司向新**行所借的500万元贷款的担保人由三**司变更为其他公司，三**司为环**司向新**行提供的担保已经解除。

上述事实，有三**司与环**司订立的协议、明秀环境与三**司订立协议、本院（2013）宜商初字第0195号民事判决书、新**行出具的证明、三**司出具的收款收据、开庭笔录等证据在卷予以证实。

本院认为

本案争议焦点为环洲公司是否以明**司转让债权的方式向三**司支付保证金30万元？

围绕该争议焦点，环**司举证如下：

证据一、环**司与三**司订立的协议书。主要内容为明**司在南郊支行的借款中的1500万元是三**司提供了保证，环**司为明**司向三**司提供了反担保，因明**司出现重大诉讼，南郊支行已通知代偿；环**司为三**司向南郊支行直接代偿500万元，代偿后，三**司不再追究环**司责任；农商行向环**司发放贷款800万元，其中500万元为代明**司偿还，三**司按5年作持续担保，三**司免收担保费和保证金。

证据二、2012年12月31日的贷款担保合同复印件1份。该合同使用的是与三**司与明秀环境订立的贷款担保合同一样的格式合同。该合同记载的双方当事人为甲方环**司、乙方三**司。主要内容为环**司拟在新街支行申请贷款500万元，三**司同意提供担保。其中第七条内容为手写，内容为：甲方向乙方交纳贷款保证金叁拾万元，双方一致同意江苏明**限公司原交纳的保证金中的叁拾万元即作为甲方贷款保证金。该手写笔迹与2012年12月26日三**司与明秀环境订立的贷款担保合同第七条的手写笔迹相似。该复印件显示加盖有三**司公章及其法定代表人的印章。

证据三、2012年12月31日明**司出具给环**司的确认书复印件1份。主要内容为贵公司（指环**司）向农商行贷款方式为我公司代偿借款500万元，该代偿款将尽量在短期内予以归还；因三**司在上述为我公司向南郊支行提供担保时，我公司曾向三**司交纳贷款保证金90万元，现我公司确认将其中的30万元直接转让给贵公司，作为贵公司贷款500万元为我公司代偿借款过程中向三**司交纳的设定贷款担保的保证金。该款待贵公司与三**司解除担保关系时，由三**司直接退还给贵公司，同时在贵公司为我公司代偿的500万元中抵销30万元。明**司的法定代表人顾**在该确认书上签名。

环**司根据以上证据主张三**司应归还保证金30万元，并称因保管不善，证据二、证据三的原件已经遗失，为证实证据三内容的真实性，他公司要求因负债较多而外出避债的明**司的法定代表人顾**向本院出具证明。

2014年11月27日明**司的法定代表人顾**以邮寄的方式向本院出具证明1份，主要内容为2012年12月31日环**司为明**司向南郊支行代偿借款500万元，当时明**司向环**司出具了确认书，该确认书盖有明**司的公章并有其本人签名。顾**在该证明中复述了2012年12月31日的确认书的主要内容，基本与证据三一致。

三**司质证后，对证据二有异议，主张该证据系复印件，无法核对真实性，他公司与环**司没有签订过该合同；对证据三有异议，因为原件遗失无法核对真实性，顾**的证明系证人证言，应到庭作证并接受质证才能产生证据的效力，且真实性无法认定。同时根据证据一主张他公司与环**司明确约定为明**司代偿借款的担保不收取保证金，故亦不存在以转让方式收取保证金。

本院认为：能否认定环**司以明**司转让债权的方式向三**司支付保证金30万元，关键在于如何认定证据二即2012年12月31日的贷款担保合同复印件的证明力。根据最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，书证原件遗失、灭失或者毁损的，属于提交书证原件确有困难，可以依法提交复制品。本案中，环**司主张2012年12月31日的贷款担保合同原件已经遗失，故由向本院提交了复印件，因此，应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断该复印件能否作为认定案件事实的证据。第一，环**司提供的证据二同三**司与明秀环境订立的贷款担保合同使用的合同文本一致，特别是手写条款第七条的内容除金额外其他都一致，同时在笔迹上也具有相似性，因此，证据二这份合同的提供者是三**司的可能性较大，环**司伪造该复印件的可能性较小；第二，在同时处理一笔贷款所涉的二个反担保人的同样事宜时，三**司与明秀环境订立了贷款担保合同，而其作为专业的投资担保公司在为环**司提供担保时不订立贷款担保合同的可能性较小，况且该复印件亦显示加盖有三**司公章及其法定代表人的印章，三**司也未能提出合理怀疑；第三，证据三虽然是复印件，但明**司的法定代表人顾**向本院确认了该证据的真实性，虽然顾**未到庭作证，但顾**不能到庭作证有正当理由，因此其向本院出具的书面证言及证据三，本院应予采纳，根据该书面证言及证据三，可以认定明**司同意将其向三**司交纳的30万元保证金所享有的债权转让给环**司，也印证了证据二中第七条的内容；最后，尽管证据一中三**司与环**司有不收取保证金的约定，但不妨碍双方之后又改变约定，因此三**司也未提供足够证据来证明自己的主张。综上，本院综合本案全案事实认为三**司同意环**司以明**司债权转让的方式向其交纳贷款保证金30万元从而订立证据二这一事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。

三**司、环**司约定由明**司转让明**司已交纳给三**司的保证金30万元作为环**司应向三**司交纳的保证金，之后该债权转让亦得到明**司的同意，故在三**司、环**司、明**司三方一致同意之后，原明**司交付给三**司的贷款保证金已经转化为环**司向三**司交付的贷款保证金，就该保证金的处理，应按三**司与环**司的约定处理，即使三**司仍对明**司享有债权，已经不能对抗环**司的权利，故三**司有关30万元保证金不能转让及未收取保证金的抗辩意见，本院不予采纳。三**司在为环**司提供担保时向环**司收取保证金，以便在环**司不能履行债务而由其承担保证责任后就该保证金可享有优先受偿，符合动产质权的构成要件，现三**司为环**司提供的担保已经解除，其收取的30万元保证金应返还给环**司。

综上，环**司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款和《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、第九十五条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

江苏**限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还宜兴市**限公司保证金30万元。

如果三**司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费5170元，其中案件受理费2900元（已减半收取）、财产保全费2270元，由三**司负担。该款已由环**司垫付，三**司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付环**司。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省**民法院开户行：中国工**中支行；账号1105）。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日