（一）承诺主体的合格性。所谓承诺主体的合格性包括两个方面的内容：一是承诺必须由具体法益的归属主体作出。因为只有法益的所有者才有权处分法益。但是，未成年人或者精神病人欠缺自然意义上的认识能力时，具有亲权的法定代理人拥有同意权，在特定的场合也可以履行同意义务。二是承诺主体具有承诺能力，即作出承诺的人必须具有认识其承诺的性质、作用、范围及后果的理解能力。具备承诺能力的人才是被害人承诺的合格主体。不能正确理解承诺的内容和意义的人(如儿童及其他精神障碍者)作出的承诺无效。
（二）所承诺法益的个人性。承诺的对象只能是承诺人有权处分的法益。各国刑法理论普遍认为，被害人承诺的成立以承诺人对被侵害的法益具有处分权为前提。承诺人只能就其有权处分的个人法益作出承诺。对于系关国家、社会等的公共法益，个人无权处分，这是各国刑法学界的通识。就个人法益来说，也不是都可以由法益所有人随意处分，而是有一定限制的。具体来说：1、生命权不可承诺；2、身体健康权是可有限承诺的权利。但在“有限”的界定上，则有不同观点。笔者同意将善良风俗与伤害程度结合考虑的折中观点，即所承诺的伤害必须以不违背善良风俗和不造成严重伤害(如永久性残疾)为限；3、人身自由权和财产权都属于可承诺的权利。但是，如果涉及共有关系中的财产权，情况则相对要复杂一些：按份共有的，如果共有财产是可分的，则被害人可以并且也只能就其所有的那部分财产予以承诺;共有财产不可分的按份共有以及共同共有的，未经其他共有人同意，被害人无权就共有财产作出承诺；4、名誉权、人格权在不涉及公共利益的情况下，也可以承诺；5、性权利也可以承诺，但不满14岁的幼女所作出的承诺除外。总而言之，承诺的对象只能是“法秩序中完全可以由被害人自由支配与处分的权益”，被害人必须是该法益的唯一权益人。被害人就自己无权处分的法益作出的承诺不能阻却犯罪的成立。
（三）承诺的真实性。被害人承诺是被害人对自己权益的处分决定，因此必须是被害人自由的、真实的意思表示。被害人在被强制、被欺骗、受胁迫的情况下作出的承诺无效。
（四）承诺必须通过某种方式明确表现出来。承诺的表示方式，既可以是明示，也可以是默示;既可以用语言表达、书面告知，也可以通过行为表示。无论采取哪种方式，都必须是“能够明确地从外部能够认识的”，也就是说，被害人对该权益的态度必须明朗，不能模棱两可以致他人不知所从。
（五）行为人应认识到被害人的承诺。被害人的承诺不仅要表现于外部，而且应到达对方即为行为人所认识。行为人不仅应认识到承诺的存在，而且应认识到被害人承诺的内容(行为及其结果)。因此，其所实施的侵害行为不应超出承诺的范围，否则，不能排除犯罪性。
（六）承诺必须是在行为实施之前即存在或者在行为实施当时作出。当然，如果被害人在行为之前作出承诺，但行为时又改变主意的，应以行为时的意思表示为准。因此，只有行为时存在的承诺才能阻却犯罪的成立。事后作出的追认或允诺不具有阻却犯罪成立的效果，至多只能使行为人被免予起诉(告诉才处理的犯罪)或者对刑罚的裁量产生一定影响。
（七）承诺的内容不违反法秩序。也就是说，承诺的内容或者基于承诺所实施的行为不为刑事法律所禁止。有观点主张，被害人承诺的内容不能有不当目的或动机，不能危害社会，其主观上必须是为了追求有益于社会的目的。“不能危害社会”是必要的、当然的要求，但是，是否必须基于“正当动机或者追求有益于社会的目的”，则值得商榷。如，性交易、通奸等行为，其动机和目的显然并非有益于社会或符合公序良俗的，但由于存在被害人的承诺，阻却了犯罪的成立。法律不是提倡良好社会风尚的道德准则。法律禁止之外的，就是公民可以做的。因此，关键在于行为是否违反了法秩序，是否为刑事法律所禁止，而不在于承诺是否出于不当动机或目的或者是否符合公序良俗。如果要求必须具有有益于社会的动机或目的才能成立被害人承诺，则一方面限制了公民的自我决定权，另一方面也有刑法的泛道德化之嫌。
第一，被害人的承诺对犯罪的成立没有影响。即在构成要件上不问被害人承诺的有无，如奸淫幼女罪。
第二，存在他方当事人的承诺才能实施犯罪。例如，德国刑法典第109条第一款第2个选择肢规定的“通过残废逃避兵役义务”即是。
第三，被害人的承诺是构成要件的阻却事由。即存在被害人的承诺就表明不存在构成要件的该当性，即只有不存在被害人的承诺才能符合构成要件。例如：盗窃罪、强奸罪都是以违反被害人的意志为要件。在德国法上，被害人承诺的这种情形被称之为“合意(einverstaendnis)”。在“合意”的情形下，根本不存在法益被侵害。
第四，被害人的承诺是违法阻却事由。在这种情形下，即使被害人作出承诺，被保护的法益同样会被侵害。但是被害人得在其自由处分的法益范围内，忍受因其承诺而带来的侵害。通说将此行为称之为“同意(einwilligung)”。这种情形下，涉及个人自由和国家法律秩序的价值的问题，因此在大陆法系刑法理论被作为合法化事由对待。但是认为某些行为是否仅触及个人利益是很难的问题，因此这种事由大多只能由于习惯而形成，比如有风险的外科手术和某些激烈的体育运动所造成的伤害(当然好是遵守操作规范和比赛规则的前提下)成为违法阻却事由，但美容手术或者变性手术，虽然有被害人的承诺，“刑事法院则持不甚欢迎的态度”。
“同意”是被害人承诺的行为的主体，被害人承诺的行为被视为违法性阻却事由，指的就是其中的“同意”。本文的效力根据、成立要件等内容如果没有说明，都是针对“同意”。而对于“合意”，德国理论和判例认为“合意具有‘纯事实特征’，因此合意发生错误时，或者即使被害人未能正确理解被攻击的法益，均不发生损害。合意既非必须明确表示，也非行为人一定应当知道。”
第五，被害人的承诺是刑罚轻处事由。即被害人的承诺不能完全阻却违法，却能在一定程度上使行为人的刑事责任减轻。例如，在意大利刑法中，经被害人的承诺，故意引起他人死亡的行为就转化为刑法典第579条规定的“经被害人同意杀人罪”，不再构成刑法典第573条规定的故意杀人罪。
在被害人有处分权的法益的范围内，除前四种情形之外都应当放到第五种情形内来考察，因为被害人的承诺即使不被认为具有法定的意义，至少在量刑上面是应当考虑的情节。前四种情形都是法定的情节(关于第四条的“同意”，下文我将阐述其作为法律上的一般允许的情况)，惟本条是法定情节和酌定情节的混合，并且以酌定情节为主。上面例举的承诺杀人的法定减轻刑事处罚是个别性的规定，并且由于法律的规定，使其不能归入“同意”或者“合意”的范围，而是成立一种新的犯罪(此时的承诺是承诺杀人罪的构成要件之一)。其余的情形，被害人的承诺虽然不能阻却违法，但是作为量刑的酌定情节予以考虑。
（一）法律行为说。
该说认为，被害人的承诺本身是一种法律行为，具有被害人的承诺意味着被害人给予了行为人实施一定侵害行为的权利，因此，被害人承诺的有效条件也应适用民法关于法律行为的规定，例如，不能违反公序良俗。由于该说完全用民法的原理来确定被害人承诺的有效条件，误解了刑法与民法的不同目的，现在一般没有人赞成这种学说。
（二）利益放弃说。
该说认为，法秩序把法益的保护委托给法益主体，具有被害人的承诺，表明法益主体放弃了自己的利益。该说的基本思想是，刑法的任务是保护利益，而利益是分属于各个主体的，它首先由各个主体加以保护，既然利益主体放弃其利益，该利益现实上也就不存在了。利益放弃说在论证一般情况下被害人承诺阻却违法性方面具有很强的说服力，但在论证被害人无权处分的人身专属权益方面却不够充分。
（三）法律保护放弃说。
该说认为，法益主体委托法律保护自己的利益，具有被害人的承诺表明法益主体放弃了法律的保护。该说的理论基础可以说是社会契约论。但是，该说同样没能说明个人承诺的限度，没有说明在何种范围内个人的承诺是值得法律肯定的、个人放弃法律保护与法律强行保护的界限何在。
被害人承诺需要满足以上7个条件，最重要的就是必须是被害人的真实意思表示，且要在行为实施之前作出。以上便是找法网小编为您带来关于被害人承诺适用条件的相关知识，若大家有什么不了解的亦或是有其他疑问，可以咨询找法网的律师。
