原告王**（反诉被告）与被告赵**（反诉原告）追偿权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告王**（反诉被告）诉被告赵**（反诉原告）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，原告王**及其委托代理人李**、被告赵**及委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**（反诉被告）诉称，2009年11月至2010年6月，原、被告口头协议合伙做收购花生米生意，被告赵**负责收购，原告王**负责销售。2011年1月18日，原、被告经本村村干部李**、刘**共同算账。原、被告对外外欠账124234元，有判决书为证。原告已付给被告8万元，原告实际持有的是44234元。因为部分农户的诉讼，原告已经通过汝**院执行局支付93120元，原告已经超额支付元48886元（93120元-44234元），该48886元应当由被告赵**承担。被告截止目前，应当退还原告多支付的48886元。

被告辩称

被告赵**辩称，原、被告对外共欠款不是124234元，而是148785元，有三份判决为证，不同意原告的诉讼请求。

被告赵**（反诉原告）反诉称，2009年11月至2010年6月，原、被告合伙做收购花生米生意，先后12次共收购花生米折合价款1194141元。为支付拖欠农户的花生米款，原告王**仅向被告赵**支付1073436元（该款已支付给农户，双方结算清单中显示），余款由王**占有。由此引发农户四次诉讼追讨欠款。2010年3月1日，经王**出售给汝南县常兴镇代塔村王**花生米278件计款121700元，因缺斤短两扣除300元，该货款王**于2010年3月4日付给王**41400元，7日又付给王**80000元，该80000元被王**占用（详见2001年8月15日王**出具的证明）。2011年1月18日，经原、被告双方委托村委支书刘**、文书李**算账，并经二人签字证实，王**还应该拿出44234元，以上两笔王**共占用124234元，减去因拖欠农户花生米款79733.5元，被起诉四次，本被告四次支付欠款79733.5元，已超额支付44500.5元（80000＋44234-79733.5元），要求王**返还。

原告王**辩称，王**的8万元已交给被告赵**，证人邓**可以作证。

本院查明

本院经审理查明：2009年秋，原告王**（反诉被告）与被告赵**（反诉原告）合伙经营花生米购销事宜，约定由赵**负责赊购、称重，王**负责外销、收款，款收后交赵**偿还农户。2009年11月至2010年6月，原、被告先后十二次销售花生米，共计得款1194241元，2010年11月21日，王**分三次给付赵**款1007070元。后在合伙经营过程中出现矛盾（双方均进行赊购、销售行为），原、被告分别于2010年10月18日、2010年11月21日、2011年1月18日，在当地村干部李**、刘**见证下对来往账目进行清算，清算结果为：原、被告收花生米总开支款1209258元，出售收入款1194241元（其中经王**出售收入1170941元、经赵**出售收入23300元），亏损为15017元，加上杂项开支15933元共计30950元，二人分摊为15475元；经王**出售收入1194241（含赵**出售收入23300元）元，除去付给赵**款1073436元，（如果）除去争议的8万元，加上亏损，再除去王**又一次支付花生米款12046元，王**应该拿出44234元。原、被告对以上计算均予以认可。

争议的8万元款系汝南县常兴镇王**2010年3月1日向原、被告购买花生米欠款121700元，因少斤数扣除300元，2010年3月4日，王**向王**付款41400元，3月7日，王**向王**付款8万元。为证明此款已交给赵**，王**申请证人邓**出庭作证并指认，证明该款于2010年2、3月份的一天早上，王**给其打电话租用其车辆一起将8万元现金送给被告席的人（赵**）。

另查明：原、被告欠部分农户花生米货款，共有农户三次起诉，本院（2011）汝*初字第615号判决书载明：王**、赵**连带给付马*、张**、刘**、赵**的花生米款30974.5元（其中马*3615元、张**5484元、刘**11859.5元、赵**10016元）；本院（2011）汝*初字第1131号判决书载明：王**、赵**连带给付李**、郭**、孙**、田**、郭*、崔**、孙**、王**、孙**、王**、刘**、党运政、李**、赵**、李**、赵**花生米款107183元（其中李**2297元、郭**7288元、孙**7460元、田**7960元、郭*1860元、崔**2831元、孙**11021元、王**7057元、孙**8100元、王**7280元、刘**10362元、党运政3843元、李**9909元、赵**12213元、李**6684元、赵**418元）；本院（2014）汝*初字第00077号判决书载明：王**、赵**连带给付赵**的花生米款10628元。王**、赵**总共应连带支付欠款148785.5元。

为此，王**向执行局共交付执行款84190元。分别是15000元（2011年9月26日），1000元（2011年10月26日），10000元（2012年8月30日），王计划7107元（2012年9月13日），15000元（2012年10月29日），2282元（2013年1月25日），2013年4月10日支付王**7280元、田**7960元、刘**10360元、崔**2831元。2014年10月21日，经汝**民法院执行局王**支付赵**5370元。

赵**向执行局共交付执行款77215元。分别是3000元（2012年8月6日），30000元（2012年12月18日），22715元（2013年1月25日），2014年6月19日5500元（2014年6月26日赵**领走该款）以及2011年10月12日，汝南县人民法院执行局工作人员出具收取赵**16000元的证明。

本院认为

本院认为：《?中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原、被告因产生矛盾，合伙关系结束，根据2011年1月18日原、被告双方最后进行的结算即总开支花生米款1209258元，出售花生米总收入1194241元，连亏损平均分摊15475元，扣除争议的8万元，王**应该再拿出44234元以清偿外欠账。但后经法院生效的法律文书确认的原、被告外欠债务为148785.5元，说明原、被告并未对合伙期间的债权债务清算完毕，虽然原、被告双方偿还了外债，诉讼中原、被告对清算时外欠农户的债务148785.5元是否已经计算在内仍存在较大争议，原、被告合伙期间债权债务至今没有清算清楚，无法确定各自应当承担的数额，故不论现在原告要求被告偿还多付出的款，还是被告反诉原告偿还多付出的款，均未提供充分证据证明，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告王**的诉讼请求。

二、驳回被告赵**的反诉请求。

案件受理费600元，由原告王**负担，反诉案件受理费500元，由被告赵**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月六日