上海兴限公司与中华限公司一案一审民事调解书

审理经过

原告中华**限公司诉被告上海兴**限公司担保追偿纠纷两案，分别于2002年4月3日、4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅**、郭**律师，被告委托代理人刘**均到庭参加诉讼。两案现已审理终结。

原告诉称

原告两案合并诉称：2001年7月31日，被告向中国**海分行借款人民币1，000万元。同年10月10日，被告又向上海**分行借款人民币900万元。同年11月21日，被告又向中国农**角场支行分别借款人民币1，200万元和人民币950万元。同年11月23日，被告再向中国**海分行借款人民币1，400万元。原告为上述五笔借款均提供了连带保证担保。然借款到期后，被告未能按期归还全部借款，相关银行作为债权人即要求原告承担相应连带清偿责任。原告为避免损失扩大，即代被告偿还了上述全部借款中的拖欠本息，共计人民币48，312，666.99元,并因此取得对被告同等数额的追偿权。基于以上事实，原告诉至本院，请求判令：（一）被告偿还原告人民币48，312，666.99元；（二）诉讼费由被告承担。

被告对原告所称上述事实均予以确认。

两案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿合并处理并达成如下协议：

裁判结果

一、被告上海兴**限公司确认，至2002年6月30日，原告中华**限公司实际代被告向相关债权人偿付款项合计人民币48，312，666.99元，被告应于本调解书生效之日即履行全部还款义务；

二、两案案件受理费合计人民币271，593元，诉前保全费、财产保全费合计人民币145，520元，均由被告上海兴**限公司负担；

三、被告上海兴**限公司自愿以其所有的位于浙江省杭州市秋涛路228号“敬业大厦”房产作价过户予原告，作为偿还以上第一、二项债务的履行方式；被告对该房产所有权益的实际份额为74.74％，协议折价为人民币4，400万元，本项偿债方式已征得该房产另一按份共有人中国人**杭州市支队的确认（见三方转让合同）；

四、以上第一、二、三项相抵，不足部分以及代偿款项的利息、实现债权的费用均由原、被告另行协商解决，本案不作处理；

五、其他无争执。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

裁判日期

二ＯＯ二年七月九日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2002）沪一中民三(商)初字第150号
法院上海市第一中级人民法院
裁判时间 2002
案由担保追偿纠纷
案件类型民事
文书类型调解

案件相关人员

原告中华**限公司，住所地：上海市华山路2号中华企业大厦25－27楼。
法定代表人徐**，董事长。
委托代理人傅光辉，该公司职员。
委托代理人郭捍东，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告上海兴**限公司，住所地：上海市长乐路333号。
法定代表人唐相道，董事长。
委托代理人刘爱军，该公司职员。
案由：担保追偿纠纷

审判人员

审判长严耿斌
代理审判员沈俊
代理审判员单素华
书记员吴一恺

上海兴**限公司与中华**限公司一案一审民事调解书

上海兴限公司与中华限公司一案一审民事调解书