上海建**有限公司与上海东**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海建高房**限公司(以下简称建高公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2001)静民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2001年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2001年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人建高公司之特别授权委托代理人沈**，被上诉人上海东**限公司(以下简称东**司)之特别授权委托代理人陈*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，1997年4月15日，东**司与建**司签订《工程合同书》，约定由东**司承包本市长乐路828号“长乐苑”压桩工程，工程造价为人民币140,675.60元。嗣后，东**司于1997年4月18日开始进行施工，至同年5月19日竣工。施工过程中，因压桩基数调整，双方又签订《备忘录》，约定压桩工程结束，工程总价调整为121,571.50元，建**司分五期支付工程款，其中第一期已付14,067.51元，第二期已付2,202.68元(系笔误，应为42,202.68元)，第三期应付24,314.30元(已付10,000元)，第四期应付24,314.30元，第五期余款为16,672.71元。之后，经东**司催讨，建**司于1998年7月30日支付人民币30,000元。因建**司未再支付余款，东**司遂起诉至法院，认为建**司仅支付工程款为86,270.19元，故要求建**司支付余款35,301.31元及拖欠工程款的利息22,741.58元。原审审理中，建**司辩称认为仅欠东**司工程款为25,301.31元，但自1998年7月30日至今，东**司从未向其主张过权利，现东**司于2001年4月才提起诉讼，超过法院规定的诉讼时效，故不同意东**司的诉讼请求。上述事实，有双方签订的相关《工程合同书》、《备忘录》及当事人陈述等证据为证。

原审审理中，东**司认为其曾于1999年11月1日以传真的形式致函建高公司，催讨工程款及利息，故并未超过法律规定的诉讼时效。为此，东**司提供了一份“CONFIRMATIONREPORT”以证明自己的主张。原审审理中，建高公司认为该传真记录属英文形式，没有经翻译故不予认可。

一审法院认为

原审法院审理认为，该传真记录虽以英文的形式表述，但发送方和收件方均是以阿拉伯数字显示的电话号码表明，已足以说明东**司需证明的问题。其中收件方的电话号码属建高公司，故建高公司否认收到传真件，应提供相应的证据，现建高公司未举证，故认定东**司主张权利未超过诉讼时效。至于工程款的数额，双方在《备忘录》中已明确记载，故应认定建高公司尚欠工程款为25,301.31元。同时，东**司要求建高公司支付欠付工程款的利息，与法无悖，可予准许。据此判决：一、建高公司应于本判决生效之日起十日内支付东**司欠付工程款人民币25,301.31元。二、建高公司应于本判决生效之日起十日内支付东**司工程款人民币55,301.31元自1997年5月27日至1998年7月30日的利息(按中**银行同期贷款利率计算)。三、建高公司应于本判决生效之日起十日内支付东**司欠付工程款人民币25,301.31元及以该工程款为本金的自1998年7月30日至2001年3月31日止的利息(按中**银行同期贷款利率计算)。案件受理费人民币2,251.29元，由东**司承担50元，由建高公司承担2,201.29元。

判决后，建**司上诉，对欠付工程款25,301.31元的事实并无异议，但坚持认为自1998年7月30日之后，东**司从未向其提出过要求支付工程款及利息的主张，亦从未在1999年11月1日收到东**司发出的传真件，故东**司起诉时已经超过诉讼时效，据此要求撤销原审法院的判决，驳回东**司的起诉，并由东**司承担一、二审的诉讼费用。

本院认为

本院审理中，东**司认为其确于1999年11月1日向建**司发出过传真件，不存在超过诉讼时效的问题，故不同意建**司的上诉请求，要求驳回建**司的上诉，维持原审法院的判决。

为证明自己的主张，建**司在本院审理中提供了其在开庭审理当日自行制作的“SENDINGCOMFIRM”一份，该文件在内容上与东**司在原审时提供的“CONFIRMATIONREPORT”基本一致，据此说明东**司提供的证据可根据需要在任何时候加以制作，故东**司所提供的证据不具有证明力，不能作为定案依据加以使用。对建**司提供的证据，东**司认为其在1999年11月1日时确实发出过传真件催讨工程款，而建**司对欠款的事实并未否认，故对建**司的证据不予认可，亦不同意建**司的主张。

本院认为，根据双方当事人的陈述及提供的证据，本案的争议焦点在于东**司主张权利是否超过诉讼时效。由于传真报告具有可根据用户所需进行设置的特点，故建高公司在本院审理中提供了根据其设置而产生的传真报告，但该传真报告仅能证明东**司所提供的传真报告的内容可在目前的情况下予以制作，并不能证明东**司所提供的传真报告就系伪造，鉴于建高公司所提供的证据并不能充分说明其主张，故原审法院对东**司所提供的证据予以采信并无不当。同时，建高公司对欠付工程款的事实及数额均无异议，本着公平、合理、诚实信用的原则，原审法院判决建高公司支付东**司工程余款及相应的利息并无不妥，但在判决主文第三项的表述上存有歧义及笔误，本院对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持上海市静安区人民法院(2001)静民初字第1285号民事判决第一、二项。

二、变更上海市静安区人民法院(2001)静民初字第1285号民事判决第三项为：上海建高房**限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海东**限公司欠付工程款人民币25,301.31元自1998年7月31日起至2001年3月31日止的利息(按中**银行同期同档贷款利率计算)。

上诉案件受理费人民币2,251.29元，由上诉人上海建高房**限公司承担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二ＯＯ一年十月二十五日