主债权因超诉讼时效丧失的只是胜诉权，并不消灭实体权利，抵押权作为效力更强的物权，因主债权诉讼时效已过而径行消灭，逻辑上是不能成立的，物权法定，物权消灭须有法定理由，主债权超诉讼时效非抵押权消灭法定理由；“受法律保护”与“受法院保护”不同，我国法律规定的是抵押权司法保护期，并非抵押权存续期间，主债权诉讼时效期满后，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护权即胜诉权，抵押权本身并未消灭，胜诉权丧失一般等同于权利消灭效果，但二者有区别；作为“一般”之外的特殊情形，亦即超过抵押权行使期限，抵押人自愿配合履行，嗣后再反悔的，法院不再支持，即“自然”状态的抵押权在理论上存在并受法律保护。
就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间状态为规制对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益，以起到促其及时行使权利之作用，依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言，其属支配权，并非请求权范围，更非债权请求权范围，如将抵押权纳入诉讼时效规制范围，无疑有违民法原理。
2007年，孙某以自有的营业房作抵押，向某市某农业银行贷款170万元，贷款期限一年。逾期后，孙某未偿还借款，某农业银行也未对该笔贷款进行催收。2013年5月，孙某起诉了某农业银行，主张银行在法定的诉讼时效期间内未积极主张债权，亦未主张行使抵押权，要求法院确认银行的抵押权以告消灭，并判令被告退还孙某《房屋所有权证》。而某农业银行辩称，在银行已办理房屋抵押登记，不存在抵押权消灭的情况，抵押权只有在债权消灭的情况下才消灭，本案债权目前仍然存在，故抵押权也没有消灭。
争议：
本案中主债权已超过诉讼时效没有争议，争议焦点在于银行抵押权是否消灭。
第一种观点认为，我国法律规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的决定等生效时发生效力。由此可见，人民法院的法律文书能够影响抵押权的存在。未行使的抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。
第二种观点认为，我国法律规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。也就是说，其丧失的是胜诉权，法院不能宣告抵押权消灭。
《中华人民共和国民法典》第四百一十九条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。
综上所述，主债权已过诉讼时效并不是抵押权消灭的法定理由，权利的消灭必须具备法定条件才归于灭失，所以出现这种情形的，如果对方抗辩，原告很可能丧失胜诉权。以上就是找法网小编为您整理的主债权已过诉讼时效，抵押权是否失效内容。如果还有什么不理解或者遇到什么问题，可以咨询找法网律师，他们会给您专业的建议。
