担保人用财产为债权担保时，存在权利瑕疵担保，造成债权人无法行使担保物权的，属于不履行担保义务的违约行为，担保人要承担违约责任。所以，权利瑕疵担保不独立于违约责任。
第三百八十八条 【担保合同与主合同的关系】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第五百七十七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
权利瑕疵担保责任是大陆法系国家源自罗马法的一项成文的法律制度，德国、日本、台湾对此有深入的研究，英美法系也有相似的法律制度。在国内较早的论述见于梁慧星先生的《论出卖人的瑕疵担保责任》（载于《比较法研究》1991年第1期），后见到桂菊平的《论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系》一文（载于梁慧星主编《民商法论丛》1994年第2卷），该文主要是从物之瑕疵担保责任及侵权法的角度论述的，对权利瑕疵担保责任少有涉及。近年来，我国已在合同法第150条-152条中对权利瑕疵担保责任有了明确的规定，可见在立法上确立该制度的必要，但在理论研究上，仅在梁慧星先生的学生张淑静女士的毕业论文《权利瑕疵担保责任》有较为详细的论述。
笔者注意到权利瑕疵担保责任的问题，不仅仅是因为该制度建立的必要性，更由于知识产权有别于传统物权、债权领域的特殊性，使这一问题更为复杂。因此，本文试图从知识产权的角度出发，对权利瑕疵担保制度中的知识产权问题剖析一
指出卖人违反这一担保的法律后果，从出卖人方面看是他应承担的民事责任，且该责任不以过错为条件，从买受人方面看是他可以采取哪些救济措施，通常主张支付违约金，实际履行，解除合同或要求损害赔偿等，但买受人于订立合同时知道或应知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担权利瑕疵担保责任。另外，我国合同法还规定“买受人确有证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外”，该项规定是赋予买受人积极的救济权，能够更好地保护买受人的权益，是对传统权利瑕疵担保责任的冲破和完善。
以上就是由找法网编辑整理收集的关于权利瑕疵担保是否独立于违约责任的法律知识。希望小编的解答能帮助到您。为您更好的维护自己的权利。如果您还有什么其他法律问题需要咨询，可以联系我们找法网平台的专业律师，找法网将为您提供优质的法律服务。
