可以，但对精神病患者实施正当防卫时，有严格的认定条件，即精神病患者的主观意识和意识主控下的行为的侵害性。
1、精神病人对其侵害结果不承担刑事责任是由于精神病会引起精神病人在意识、感知、思维、情感或智能等方面的障碍，导致其丧失辨认自己行为的性质、危害程度、刑事违法性的能力，且丧失控制自己行为的方式、方向、强度的能力。同样，精神病侵害者对防卫人防卫行为的目的、防卫能力，包括体力和心理素质方面等都无法辨认，也无法在该辨认的基础上控制自己的侵害行为，这就无法使防卫人从心理上制止精神病患者的侵害行为，从而达到防卫的目的，而很有可能造成两败俱伤的后果。
2、精神病患者虽然实施了客观上的危害行为，但其主观上没有罪过；而正当防卫行为属于防卫人的意识、意志行为，虽然其具有合法目的，但正当防卫从其客观表现而言，它在很多情况下应该是积极主动打击不法侵害者，阻止不法侵害行为继续进行的行为，即正当防卫在很多情况下具有主动攻击性及破坏性的特点。正当防卫的正当性”突出表现在它惩恶扬善、打击邪恶势力、保护合法利益、维护正义；而以有意识的主动攻击性、破坏性行为对待无意识、意志的侵害行为，这不符合正当防卫行为正当性的精神，也不符合人道主义精神。
3、在我国，一般的正当防卫作为公民的权利，并非作为制止不法侵害的最后手段，即使在公民有条件躲避非法侵害或求助司法机关的情况下，公民依然有权实施正当防卫。而对明知是精神病患者的侵害行为，一般不宜实行正当防卫，当有其他救济手段时应尽量采取其他方法躲避侵害，只有在穷尽了其他一切手段后迫不得已的情况下才允许实施正当防卫，并且防卫的方式方法应受到限制，不应具有主动攻击性及破坏性行为；其行为应以制服侵害行为为主要目的，且要结合侵害行为的方式、方法及采用的侵害工具等方面分析从而采取最佳的制止侵害行为的方法。当然，在必要时候也可采取一定的反击行为，但不能采取主动打击等破坏性的手段。采用严格的条件标准来认定对精神病患者的正当防卫行为的构成，既体现了人道主义精神，又能防止不法侵害的发生。
《民法典》第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。民法中的正当防卫与刑法的正当防卫是有所区别的，刑法中的正当防卫是针对侵害人人身的正当反击，民法中的正当防卫是可以针对他人的财产反击的。刑法与民法对正当防卫确定的责任后果是不同的。
民法上正当防卫的类型有：
1、对他人行为的人身防卫。他人无端挑衅，甚至开始动手伤人时，可以采取必要的防卫措施。
2、对占有物品的防卫。他人要锯掉占有人的枣树，占有人可以采取排除妨碍的方式保护枣树。
3、对他人滥用权利的防卫。民事生活是有序的，当民事行为多变且暂时没有约束性条款时，不规则的侵害是难以预料的，防卫人的自力救济是一种正当的方式。
1、正当防卫人不承担责任，对于公平原则的补偿责任同样不予承担。正当防卫超过必要的限度，这里的限度是社会的认可程度，是法律与道德共同发生作用的一个标准。因为对侵害的防卫往往是连续性的，在一个时间段内发生的，所以界定这个限度就要把握一个合理的标准。比如，利益的衡量，损害的破坏程度，防卫人的防卫力度，防卫人的主观动机等等。
2、防卫过当中的不应有的损害是指扩大的损害，超出一般人想象的损害，加大的损害。防卫人在保护自己的财产和人身利益基础上，保护自己利益的行为上加大，对侵害人的破坏程度加大强度，造成侵害人自力救济不能行使。在侵害目的无法实施时，防卫人仍采取过激的行为保护自己，可能就伤害到侵害人的合理利益。比如，侵害人故意伤害他人，防卫人已经保护了自己不受伤害，侵害人已经放弃了伤害行为。防卫人在气恼的情形下，将保护的行为演变成伤害的行为。
3、防卫过当人承担适当的责任，这里的适当责任不仅仅指部分责任，而要根据具体情况分析，可以是全部赔偿责任，可以是部分补偿责任。
4、当防卫过当的主观恶性较小，侵害人的侵害行为过强，保护人不能预料自己的防卫方式多强，伤害了侵害人的正当利益，防卫人只是承担部分补偿责任。当防卫人将防卫行为转变成过错行为时，可能要承担赔偿责任。
对精神病人能否实施正当防卫的关键在于精神病患者的侵害性。以上就是找法网小编整理的对“对精神病人能否实施正当防卫”的解答以及其他相关法律知识。如果还有其他法律问题的，欢迎上找法网在线法律咨询平台，在线律师会为大家进行专业的解答。
