山东鼎**有限公司与阳谷**限公司、臧**等追偿权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称移**公司）、臧**、刘**与被上诉人山东鼎**有限公司（以下简称鼎泰担保公司），原审被告阳谷三**限公司（以下简称三*包装公司）、阳谷**限公司（以下简称北**公司）、潘**、蒲**、田**、田**、陶**、田**、韩**担保追偿权纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人移**公司的法定代表人暨上诉人臧**、上诉人刘**三上诉人的共同委托代理人连加*，被上诉人鼎泰担保公司的委托代理人蒋立阔到庭参加了诉讼。原审被告三*包装公司、北**公司、潘**、蒲**、田**、田**、陶**、田**、韩**经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

鼎**公司一审诉称：2012年10月9日，鼎**公司接受三**公司的委托，为该公司在中国建设**阳谷支行（以下简称阳**行）贷款人民币300万元提供连带责任保证。同时，其他被告为鼎**公司提供了反担保。贷款被宣布提前到期后，三**公司未能按约定归还借款，鼎**公司于2013年8月5日代其偿还了银行贷款本息300.975万元。请求判决：1、三**公司偿还贷款本金300.975万元及代偿后产生的银行贷款利息损失（庭审中解释为同**行基准利率）；2、其他被告对三**公司的债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、财产保全费。

一审被告辩称

北**公司一审辩称：北**公司反担保属实，同意承担责任，但无还款能力。

移**公司一审辩称：移**公司反担保是事实，但鼎**公司篡改了合同，把法定代表人及其妻子增加到保证合同里，应解除移**公司的担保责任和这二人的责任。

潘**一审辩称：对鼎**公司诉求的事实无异议，愿在个人财产范围内承担责任。

臧**、蒲**、刘*、田**一审辩称：未给鼎*担保公司提供反担保，不应承担保证责任。

田**、陶**、田**、韩**一审辩称：陶**没有提供担保，不应承担责任；其他人员提供担保了，但没有能力还款。

三奇包装公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。

一审法院查明

原审法院查明：2012年10月9日，鼎**公司与三**公司签订担保合同。合同约定：鼎**公司为三**公司向阳**行借款300万元提供连带责任保证，主债务到期日2013年9月24日；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他相关费用等内容。同日，鼎**公司与阳**行签订保证合同，对三**公司的借款300万元提供了连带责任保证。同时，鼎**公司分别与北**公司、移**公司、潘**签订了反担保保证合同。合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同债权金额300万元本金、利息（法定和约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失以及鼎**公司代债务人偿还款项时所发生的其他所有应付费用等内容。臧**和蒲**、刘**（经鉴定，蒲**、田**的签名字迹及签名上的指印不是本人所写、所留）、田**和陶**、韩**和田**分别以夫妻名义向鼎**公司出具承诺书。承诺书记载：对鼎**公司与三**公司签订的担保合同项下债务，以我名下所有资产对鼎**公司的担保责任承担连带责任等内容。

2013年7月18日，阳**行向鼎**公司送达了代偿通知书。通知书记载：根据三*包装公司没有履行到期债务的情况，我行决定提前收回该公司在我行的存量贷款本息，请贵方抓紧时间筹集资金代偿，于2013年7月19日前到我行办理代偿手续，否则我行将扣划贵公司在建设银行的保证金存款，扣划本金及利息301.755万元等内容。2013年8月5日，阳**行以特种转账传票的方式，自鼎**公司账户扣划款300.975万元，清偿了三*包装公司的借款本息。

一审法院认为

原审法院认为：鼎*担保公司与三**公司签订的担保合同，与北**公司、移**公司、潘**签订的反担保保证合同，臧**、刘*、田**、陶**、田**、韩**向鼎*担保公司出具的承担连带责任保证承诺书，均属当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行合同义务。三**公司没有按照合同的约定清偿债务，造成了保证人鼎*担保公司代为清偿了到期债务。鼎*担保公司向三**公司追偿代偿的债务300.975万元及自代偿日起产生的利息损失（按银行同期贷款基准利率计付），符合《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和当事人的合同约定，原审法院予以支持。但代偿后的利息损失应当按照中**银行规定的同期流动资金贷款基准利率计付。

反担保保证人北方木业公司、移**公司、潘**、臧**、刘*、田**、陶**、田**、韩**，应当按照保证合同的约定，对三**公司的前述债务承担连带清偿责任。上述保证人在保证合同中未约定保证份额，依照最**法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，保证人北方木业公司、移**公司、潘**、臧**、刘*、田**、陶**、田**、韩**应当承担连带共同保证责任。保证人北方木业公司、移**公司、潘**在反担保保证合同中约定的保证范围含有鼎**公司为实现债权而支出的费用，该费用应当包括本案的诉讼费和财产保全费，故三保证人对三**公司应承担的本案诉讼费和财产保全费应当承担连带清偿责任。鼎**公司提交了反担保保证人蒲**、田**出具的承诺书，要求蒲**、田**承担连带保证责任，但经蒲**、田**申请、原审法院委托相关机构鉴定，承诺书中蒲**、田**的签名字迹及该签名上的指印不是本人所写、所留，鼎**公司未提交其他证据证明蒲**、田**有反担保的意思表示，故鼎**公司要求蒲**、田**承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。

移**公司辩称鼎**公司篡改了保证合同，把臧**、蒲**增加到了合同里，应解除移**公司的保证责任。但从移**公司与鼎**公司签订的反担保保证合同看，既没有增加保证人，也没有改动的痕迹，鼎**公司亦没有依据该保证合同向其他个人主张权利，移**公司的该抗辩理由与事实不符，原审法院不予支持。移**公司应当按照保证合同的约定，承担相应的保证责任。

臧**称本人没有签订保证合同，不应承担反担保保证责任，但其又认可承诺书中本人的签名属实，应视为其反担保保证的意思表示真实有效，即应按照承诺书的约定承担相应的保证责任。臧**还称本人签名的承诺书与移**公司签订保证合同属同一份手续，不是公司与个人分开提供的保证。该主张与承诺书中记载的“我郑重承诺”、“我以其名下所有资产”及落款处的“承诺人夫妻双方签字”等内容不符，应视为个人提供保证的意思表示，与移**公司签订的保证合同非同一保证，臧**的抗辩理由不能成立，对其不应承担保证责任的主张不予支持。

蒲**、田**申请对承诺书中本人的签名和指印进行了鉴定，鉴定意见为承诺书中蒲**、田**的签名字迹及该签名上的指印不是本人所写、所留，并为此支出鉴定费5万元。该鉴定意见质证后，相关当事人未提出异议，也未申请重新鉴定，原审法院确认该鉴定意见在本案中的效力。蒲**、田**支出的鉴定费5万元应由相对方鼎泰担保公司承担。

三奇包装公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。

鼎**公司于2013年10月14日向原审法院提交了申请书，撤回了对张**、刘**、刘**、张**、张**、马**的起诉，原审法院予以准许，不再另行制作裁定书。

原审法院依据鼎泰担保公司的申请，依法冻结、查封了三奇包装公司、北**公司、移**公司、潘**、臧**的银行存款和部分财产。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最**法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、三**公司于判决生效后十五日内偿还鼎**公司款300.975万元及利息损失（自2013年8月5日起，按中**银行规定的同期同类流动资金贷款利率，计算至判决确定的应付款日止）；二、移**公司、北**公司、潘**、臧**、刘*、田**、陶**、田**、韩**对三**公司的前项应付款承担连带清偿责任；三、驳回鼎**公司其他诉讼请求；四、蒲**、田**共支出的鉴定费5万元，由鼎**公司负担（于判决生效后十五日内支付给蒲**、田**）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30878元、申请财产保全费5000元（鼎**公司已预交），由三**公司负担（随应付款一并付给鼎**公司）；移**公司、北**公司、潘**对三**公司应承担的案件受理费承担连带清偿责任。

上诉人诉称

上诉人移**公司、臧**、刘*不服原审判决，共同上诉称：1、原审判决认定移**公司对三**公司应付款承担连带清偿责任，属于认定事实错误，适用法律不当。臧**签名的承诺书上加盖了移**公司公章，应为移**公司对担保的承诺，而不是个人对担保的承诺。鼎**公司对承诺书进行篡改、伪造，故该承诺书及移**公司的担保合同均无效。另外，承诺书中没有公司其他股东签字，应为无效承诺。2、原审法院依据承诺书判决臧**、刘*承担连带清偿责任不当。如果承诺书是以个人身份对提供担保的承诺，那么涉案两份承诺书中二人配偶的签名均为鼎**公司伪造，在没有夫妻双方共同签字的情况下，该承诺为无效承诺。请求二审法院撤销原判，进行改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人鼎泰担保公司二审口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

原审被告三*包装公司、北**公司、潘**、蒲**、田**、田**、陶**、田**、韩**二审未提出陈述意见。

本院查明

本院二审审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点问题是移**公司、臧**、刘*是否应对涉案债务承担反担保保证责任。对此，本院认为，移**公司、臧**、刘*应当承担反担保保证责任。理由如下：

第一、涉案承诺书和反担保保证合同分别体现了相互不同的法律关系。首先，落款为“臧**、蒲**”的承诺书中记载的“我郑重承诺：我以其名下所有资产对鼎**公司的担保责任承担连带责任”及落款处的“承诺人夫妻双方签字”等内容，明确地表达了臧**等个人作为承诺人，自愿向鼎**公司提供保证的意思表示。其次，虽然该承诺书落款处亦加盖了移**公司公章，该承诺书的形成时间与臧**代表移**公司签订反担保保证合同的时间相同，但是均不能推翻臧**以个人名义向鼎**公司提供保证这一事实。故臧**所主张的“臧**签名的承诺书上加盖了移**公司公章，应为移**公司对担保的承诺，而不是个人对担保的承诺”与事实不符，不能成立。再次，臧**代表移**公司签订的反担保保证合同中明确载明反担保保证人为移**公司。因此，臧**以其个人名义出具承诺书，与其代表移**公司签订反担保保证合同，分别属于不同的法律行为，并非同一法律关系，臧**、移**公司应当分别依据承诺书、反担保保证合同确定其权利义务关系，两者不能相互混同。

第二、移**公司应当承担反担保保证责任。移**公司和鼎**公司之间的反担保保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鼎**公司代替债务人三奇包装公司清偿了到期债务后，有权依照反担保保证合同的约定向移**公司行使追偿权。因此，原审法院判决移**公司对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。

第三、臧**、刘*应当承担反担保保证责任。首先，落款分别为“臧**、蒲**”、“刘*、田**”的两份承诺书中，落款处臧**、刘*的签名或指印均系臧**、刘*本人所签所捺，臧**、刘*向鼎**公司提供保证的意思表示真实有效。因此，臧**、刘*应当根据其书面承诺向鼎**公司承担保证责任。其次，蒲**、田**的签名及指印均不是本人所写所捺，但是各方当事人均未提供有效证据证明蒲**、田**的签名及指印系如何形成，故不能认定蒲**、田**的签名及指印系由鼎**公司伪造。并且，蒲**、田**的签名及指印的真实性问题不能免除臧**、刘*的反担保保证责任。故臧**、刘*所提的“如果承诺书是以个人身份对提供担保的承诺，那么涉案两份承诺书中二人配偶的签名均为鼎**公司伪造，在没有夫妻双方共同签字的情况下，该承诺为无效承诺”的主张，不能成立。因此，原审法院判决臧**、刘*对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。

此外，移**公司、臧**、刘*、北**公司、潘**、田**、陶**、田**、韩**向鼎**公司承担连带清偿责任以后，可以另行向三奇包装公司追偿。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。**具公司、臧**、刘*的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费30878元，由上诉人**有限公司、臧**、刘*共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十日