杭州市滨江区人民检察院一案二审刑事裁定书

审理经过

杭州**民法院审理杭州市滨江区人民检察院指控被告人沈**、黄**、范*犯违法发放贷款罪一案，于2015年7月8日作出（2015）杭滨刑初字第35号刑事判决。被告人沈**不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：2007年5月，杭州三堡股**股有限公司（以下简称广业控股）成立杭州**限公司（以下简称堡业公司），合作开发东方大厦项目。2009年4月，杭州联合农**司上塘支行（以下简称上塘支行）向堡业公司东方大厦项目授信配套个人贷款4亿元，并约定广业控股在上塘支行设立专项保证金账户、账户余额不得低于配套贷款余额的20%，购房人申请办理贷款必须最低支付40%的购房款。

2011年10月，被告人沈**同意广业控股动用专项保证金账户3000万元用于归还在上塘支行的到期债务。同年12月，因广业控股未能补足保证金，经广业控股法定代表人金*甲（已判决）提议，被告人沈**、黄*甲同意采用发放东方大厦配套贷款的方式补足。2012年1月，金*甲安排张**等五户通过签订虚假东方大厦房屋转让合同、伪造虚假收入证明、出具虚假首付款收据等方式向上塘支行申请配套贷款。经被告人沈**授意、审批，被告人黄*甲、范*明知贷款人不符合贷款条件仍予以审查、调查通过，违法发放贷款共计3500万元，发放当日转入专项保证金账户。

2012年2月始，广业控股按月代为支付贷款本息，同年7月因财务困难停止支付。2013年9月，广业控股归还贷款1900余万元，并就其余贷款本息达成以房抵债协议。

上述事实有证人金**、张**、张**、王*、叶*、陈*、黄**、金**、金**等人的证言，公司章程、会议纪要、合同书，授信业务资料、贷款材料，贷款操作规程、实施细则、责任制度，情况通报、审计报告，职务和身份证明，以及各被告人的供述和辩解等证据证实。

一审法院认为

原审法院认为，被告人沈**、黄**、范*身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。被告人沈**在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黄**、范*起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条等规定，分别判处被告人沈**有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元；判处被告人黄**有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；判处被告人范*有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金一万元。

二审请求情况

被告人沈**上诉认为：涉案保证金、首付款属于无关资金安全的约定条件，贷款申请的实质审查也不属于其职责范围，其违反的仅是银行内部规定而非国家法律法规；原判认定其向黄**、范*授意并认定其为主犯，缺乏依据；其行为如果构成犯罪也应认定为骗取贷款罪而非违法发放贷款罪，原判量刑畸重。

辩护人补充认为：沈**的行为不应评价为发放贷款，即使认定为违法发放贷款也不宜作为犯罪处理，即使构成违法发放贷款罪也不应认定为主犯；认定本案被告人违法发放贷款与认定金**骗取贷款之间存在逻辑矛盾，两案的判决结果也有失偏颇；请求改判。

本院查明

经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。相关上诉理由和辩护意见，二审综合评判如下：

一、关于犯罪构成

本案中，金*甲安排五户通过签订虚假房屋转让合同、伪造虚假收入证明、出具虚假首付款凭证等方式向上塘支行申请配套贷款，被告人沈**、黄**、范*向以上不符合贷款条件的贷款人发放贷款，客观事实清楚。

证人金**、张**的证言和被告人黄**的供述一致证实，2011年10月沈**同意广业控股动用专项保证金归还银行债务，后因广业控股逾期未能补足保证金，金**、张**与沈**、黄**在五洲大酒店商谈找几个人办理买房按揭、发放东方大厦配套贷款补足保证金，实质就是以办理虚假按揭贷款的方式填补保证金窟窿。对于在五洲大酒店的商谈情况，被告人沈**亦有供述在案，并供认此后在贷款审批过程中明知是金**找人假购房申请贷款仍予以同意。根据以上证据，被告人沈**主观上对于涉案贷款的实际情况具有充分的认识。

被告人黄*甲、范*的供述一致证实，在办理涉案贷款的过程中，范*发现贷款人不符合贷款条件后向沈**汇报，在沈**明确表示贷款要发放的情况下，黄*甲、范*予以审查、调查通过。对于上述事实，被告人沈**亦有供述在案，并供认贷款资料经黄*甲、范*审查、调查通过后交其审批。根据以上证据，被告人沈**向不符合贷款条件的贷款人发放贷款的主观故意明确。

综合在案的证据，涉案的贷款资料存在明显虚假及伪造更改的情况，被告人在办理时未按要求进行最基本的贷款调查核实。被告人沈**等人向不符合贷款条件的人发放贷款的行为，违反了《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规中有关贷款管理的规定，符合违法发放贷款罪的犯罪构成。

综上，被告人沈**提出原判认定其向黄**、范*授意缺乏依据，并以贷款条件、审查职责、内部违规等为由否定犯罪构成，均不能成立。

二、关于刑事责任

根据刑法规定，违法发放贷款罪，数额特别巨大或者造成特别重大损失的，法定刑幅度为五年以上有期徒刑。本案违法发放贷款的数额特别巨大，原判认定被告人沈林永系主犯并据此判处刑罚，符合案件事实和刑法规定。诉辩意见认为原判量刑畸重、本案不宜作为犯罪处理，缺乏法律依据。

本案被告人违法发放贷款的行为与金**骗取贷款的行为相互关联，对于上述两种行为应当根据刑法的规定分别定罪，诉辩意见认为两者之间存在逻辑矛盾、对被告人沈**应以骗取贷款共同犯罪认定，不能成立。在刑法中，违法发放贷款罪相对于骗取贷款罪属于重罪，辩护人认为两案判决结果有失偏颇，缺乏法律依据。

本院认为

本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人沈**的上诉意见和辩护人的辩护理由不能成立，对于改判请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、驳回被告人沈**的上诉；

二、维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二十一日